Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 от 06.06.2019

Дело №2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием

представителя истца Меркуловой О.В. - Климовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гаджиевой Е.А. – Урина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Антонова И.В. – Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова О.В. к Антонов И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Антонову И.В. и Гаджиевой Е.А.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности, двигалась по своей полосе движения и остановилась при возникновении помехи для движения, пропуская встречный автомобиль. Двигавшийся в попутном направлении ответчик Антонов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд передней частью в заднюю часть стоящего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.В. был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После вышеуказанного ДТП в стоящие на своей полосе движения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> по причине не верно выбранной скорости движения совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> - ответчик Гаджиева Е.А.к. Произошел наезд передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд в стоящий автомобиль <данные изъяты>, повредив его заднюю часть.

Сотрудники ГИБДД оформили это как два отдельных ДТП.

Отсутствие у ответчиков Антонова И.В. и Гаджиевой Е.А.к. на момент ДТП полисов ОСАГО лишило истицу возможности получить возмещение ущерба за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела истец Меркулова О.В. в лице представителя по доверенности Климовой Е.С. с учетом результатов судебной экспертизы увеличила исковые требования, заявив о взыскании суммы ущерба с Антонова И.В. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключений эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. А также заявлено ходатайство с просьбой принять отказ от предъявленных исковых требований к Гаджиевой Е.А.к.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Меркуловой О.В. от рассмотрения ее искового заявления к Гаджиевой Е.А.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по исковому заявлению Меркуловой О.В. к Гаджиевой Е.А.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Истица Меркулова О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Климова Е.С., действующая на основании доверенности, которая поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Антонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кузнецову Е.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Колпаков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Меркуловой О.В., и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Антонову И.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.В. был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.113).

Судом установлено, что после столкновения указанных транспортных средств они остановились. Согласно пояснениям водителей данных автомобилей, после столкновения расстояние между транспортными средствами составляло около 0,5 метра. Из пояснений участников также следует, что в момент нахождения транспортных средств на проезжей части, на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> сместилось вперед и, как описывают участники, совершило наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Во время осмотра транспортных средств участниками ДТП, также в условиях ограниченной видимости, со слов участников, на автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и зажал между своей передней частью и задней частью автомобиля <данные изъяты> стоявшую там Гаджиеву Е.А.к.

Последующее дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в приложении к административному материалу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Антонову И.В., <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на основании договора купли-продажи Гаджиевой Е.А.к. (т.1 л.д.180).

Из показаний свидетеля Варешина Е.С., <данные изъяты>, оформлявшего указанные дорожно-транспортные происшествия следует, что первое ДТП, было выделено в отдельный административный материал. Поскольку последующие транспортные средства не врезались в автомобиль <данные изъяты> (известно со слов участников ДТП), дорожно-транспортные происшествия были разделены. Второе ДТП было оформлено как ДТП с пострадавшими.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. зафиксировано ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.188).

Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом Махловым А.Г., о чем составлен Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждения, усматриваемые на автомобиле, образовались в результате наезда автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.17-37).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованные в результате передней частью автомобиля <данные изъяты> при цепном ударе в результате наезда автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.38-58).

Гражданская ответственность Антонова И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Допрошенный в судебном заседании специалист Махлов А.Г. пояснил, что им было подготовлено два экспертных заключения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на основании осмотра автомобиля, фотографий, представленных Меркуловой О.В. и пояснений участников ДТП. Со слов участников были разделены повреждения, которые были получены автомобилем <данные изъяты>, от первого и второго ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось автотехническое исследование с вопросами разграничения повреждений от ДТП и определения стоимости ущерба по каждому ДТП.

Из экспертного заключения ИП Веселов В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив представленные для исследования фото с места ДТП и схемы ДТП, экспертом установлено, что конечное положение транспортных средств на момент составления схемы не соответствует конечному положению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для установления положения транспортных средств в различный период времени, экспертом рассмотрены следы на месте происшествия, пояснения участников, а также закономерности характерные для столкновения транспортных средств. Рассматривая совокупность повреждений транспортного средства <данные изъяты>, установленных при осмотре поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что в результате первичного столкновения транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты> образованы следующие повреждения: бампер задний - деформирован с образованием трещин, разрывов, вытяжки пластика; крышка багажника - деформирована с искривлением каркаса; панель задка - деформирована с искривлением плоскости; усилитель заднего бампера - деформирован с образованием трещин, утратой фрагментов; фонарь задний левый - деформирован с образованием трещин; фонарь задний правый - деформирован с образованием трещин; панель пола багажника - деформирована в задней части; подкрылок задний левый - деформирован с образованием трещин; подкрылок задний правый - деформирован с образованием трещин. Следов, подтверждающих иное воздействие, заявленное как последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, за исключением некоторых поверхностных следов на заднем бампере, по общим признакам не противоречащих заявленному механизму столкновения ТС, не прослеживается. Факт образования каких-либо повреждений автомобилем <данные изъяты> в ДТП после столкновения автомобиля <данные изъяты> из представленных для исследования данных не прослеживается. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП после столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа; <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП после столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не рассчитывалась, поскольку бампер задний автомобиля <данные изъяты> получил повреждения в результате первого столкновения, устранение которых путем ремонта с технической точки зрения не предусмотрено. На момент второго контактирования с автомобилем <данные изъяты>, бампер задний уже требовал замены и окраски данной детали (т.2 л.д.49-75).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Веселов В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает. Выводы сделаны на основании исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений.

В судебном заседании эксперт Веселов В.Е., допрошенный в качестве свидетеля, дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам.

Ответчиком доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Суд учитывает, что сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, ответчик, надлежащим образом результаты судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с виновника происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонова И.В. не была застрахована в рамках договора.

Суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Антонова И.В. в пользу Меркуловой О.В. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Меркуловой О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.118).

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, правовую сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг. При этом суд учитывает, что иск удовлетворен в полном объеме.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Антоновым И.В. не представлено. Суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим снижению, в связи с чем в пользу Меркуловой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

Указанный размер суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела также подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.2,3), заказом№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114), заказом№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.122).

Эксперт ИП Веселов В.Е. обратился с заявлением о взыскании за проведенную судебную экспертизу <данные изъяты>., которые согласно определению суда о назначении судебной экспертизы должен был уплатить ответчик.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца Меркулову О.В., ответчиков Антонова И.В. и Гаджиеву Е.А.к. Назначение судебной экспертизы было обусловлено возникшими между истцом и ответчиками разногласиями о характере повреждений с учетом нанесения их каждым из транспортных средств ответчиков автомобилю истца, стоимости восстановительных работ после каждого дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была проведена, и заключение эксперта поступило в суд.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы. Просит взыскать расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1ст.98 ГПК РФуказанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу ИП Веселов В.Е. с ответчика Антонова И.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что первоначально Меркулова О.В. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Антонову И.В. и Гаджиевой Е.А.к.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Меркуловой О.В. от рассмотрения ее искового заявления к Гаджиевой Е.А.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по исковому заявлению Меркуловой О.В. к Гаджиевой Е.А.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в Родниковском районном суде Ивановской области Гаджиевой Е.А.к. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг, заключенным между Гаджиевой Е.А.к. и Уриным А.С., распиской о получении Уриным А.Н. от Гаджиевой Е.А.к. денежной суммы в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127,128).

Согласно договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Урин А.С. взял обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Гаджиевой Е.А.к. по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, где истцом выступает Меркулова О.В., а соответчиком Антонов И.В.

Судебные заседания по рассмотрению искового заявления Меркуловой О.В. проводились с участием представителя ответчика Гаджиевой Е.А.к.– Урина А.С.., действующего на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление представителя Гаджиевой Е.А.к. Урина А.Н. о взыскании с Меркуловой О.В. расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку заявителем представлены доказательства оплаты судебных расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, с учетом характера дела, его сложности и направленности, количества проведенных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а равно требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Меркуловой О.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова О.В. к Антонов И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Меркулова О.В. с Антонов И.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Антонов И.В. в пользу ИП Веселов В.Е. <данные изъяты> - расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Меркулова О.В. в пользу Гаджиева Е.А.к. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 Н.А.Созинова