Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2011 от 26.04.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 5 км. автодороги Верхняя Пышма – Среднеуральск – <адрес> между автомашинами «Шевроле-Ланос» госномер Х № под управлением ответчика ФИО2 и автомашиной «Хонда-Цивик» госномер М №96 под управлением истца ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» 120000 рублей, с ФИО2 93470 рублей 02 копейки, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15620 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7334 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что виновным в ДТП и причинении вреда является ответчик ФИО2, поскольку не соблюдал дистанции до движущейся впереди автомашины истца, допустил с ней столкновение. Кроме того, ФИО2 находился в состоянии опьянения. Считает, что для определения размера ущерба необходимо исходить из заключения судебной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы должен оплачивать страховщик, поскольку она была назначена по его ходатайству. Ответчиком, каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает своей вины в причинении вреда. Однако, ни одно из заключений специалиста, а также заключение эксперта не подтверждают действительный размер вреда, причиненный имуществу ФИО1. В заключениях неполно и неточно отражено количество и объем повреждений, полученных автомашиной «Хонда-Цивик» госномер М № Эксперт при составлении заключения автомашину истца не осматривал, поэтому его выводы носят вероятностный характер. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превысит 120000 рулей. Поскольку истец не произвел ремонт и не оплатил его, он не вправе требовать возмещения вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает вины ФИО2 в ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истца считает завышенной.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанции до движущейся впереди автомашины истца, в результате чего допустил с ней столкновение. Данный факт ответчиками не оспаривался и подтверждается объяснениями, данными ФИО2 в судебном заседании и в ГИБДД, а также схемой места ДТП, из которой следует, что автомашины участников ДТП следовали попутно, и ответчик ФИО2 допустил столкновение с впереди идущей автомашиной истца, не правильно выбрав дистанцию.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, величины утраты товарной стоимости, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Северная казна», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ могут относиться к повреждениям, полученным автомобилем «Хонда Цивик» госномер М № обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик» госномер М 838 АХ/96 с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 347 558 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости – 51707 рублей 47 копеек. Ответчик ФИО2 в подтверждение своих возражений по существу заключения эксперта, каких либо доказательств, в том числе и расчета стоимости ремонта и запасных частей, суду не предоставил. Суд считает, что в заключении эксперта полно и обстоятельно исследованы повреждения, полученные в результате ДТП, а также стоимость запчастей и количество нормо-часов необходимых для восстановления автомашины истца, актов осмотра и сведений, предоставленных от официального дилера «Хонда» для дачи заключения эксперту было достаточно, в связи с чем и было дано заключение с категоричными выводами о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Обоснованность применения стоимости запасных частей и нормо-часа согласно ценам официального дилера, также обоснована, так как обусловлена нахождением автомашины истца на гарантии и обязанностью истца, с целью ее сохранения, производить ремонтные работы именно у дилера. По тем же основаниям суд отвергает доводы ответчика ФИО2, о том, что фактически ремонт автомашины истцом не произведен, в связи с чем его размер не доказан. Из пояснений истца следует, что автомашина им в настоящее время восстановлена частично, в связи с чем им выбран способ возмещения восстановления своих прав путем взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 347 558 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости 51707 рублей 47 копеек, расходы по оценке в сумме 2 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи, фактически понесенные истцом в сумме 3 500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств их оплаты.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Северная казна», а также по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 736 рублей, всего 126736 рублей.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 227 564 рубля 30 копеек, сумма утраты товарной стоимости 51707 рублей 47 копеек, расходы по оценке в сумме 2 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 250 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, всего 234764 рубля 30 копеек.

При увеличении исковых требований истцом не была оплачена госпошлина, сумма иска составила 405 965 рублей 83 копеек, истцом при подаче иска оплачено 2 736 рублей, таким образом, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в следующих размерах: с ООО «СК «Северная казна» в сумме 899 рублей, с ФИО2 3 684 рубля 31 копейка.

Также взысканию подлежит стоимость проведенной экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 13 341 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям, ФИО2 в сумме 9 332 рубля 03 копейки, ООО «СК «Северная казна» в сумме 4 008 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 126736 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 234764 (Двести тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства в сумме 899 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 3 684 рубля 31 копейку.

Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (УФК по <адрес> (Уральский РЦСЭ Минюста России лицевой счет 03621469780) ИНН №\КПП № расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК №, код дохода № п.р. №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 4 008 рублей 97 копеек, с ФИО2 9 332 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В указанной части вынесено новое решение, которым взыскано в пользу ФИО1;

- с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» - 125247 рублей 03 копейки.

- с ФИО2 – 97557 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.