Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 от 01.10.2021

Дело № 2-792/2022

УИД 63RS0044-01-2021-006390-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                    г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2022 по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Хаустовой Ирине Анатольевне, Аистову Илье Александровичу, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Хаустовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" ) и Хаустовой И.А. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 857.414 рублей, сроком на 36 месяцев, под 13,5 % годовых, на приобретение транспортного средства марки RenaultDustervin №, 2016 года выпуска. Обязательства в части предоставления денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик допустила нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производила, ввиду чего образовалась задолженность в размере 138.594 рублей 20 копеек, из которых: 120.367 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 18.226 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. На приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств зарегистрирован залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Просит взыскать с Хаустовой И.А. задолженность по кредитному договору в размере 138.594 рубля 20 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9.972 рубля. Обратить взыскание на транспортное средство марки RenaultDustervin №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Аистов И.А., в качестве третьего лица ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хаустова И.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, телефонограммах и письменных возражениях поясняла, что задолженность по кредитному договору у нее имеется, однако она не имеет возможности ее погасить, поскольку реквизиты, указанные в кредитном договоре являются недействующими, оплата по ним не проходит. Она неоднократно обращалась в банк за получением новых реквизитов, которые ей представлены не были. Представитель истца Белякова А.В. пояснил, что обязательства по ее кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС». Однако получить реквизиты от ООО «ЭОС» для оплаты задолженности она также не смогла, поскольку при звонке на горячую линию ей предложили пройти по ссылкам на сайте, при переходе по которым предлагается оформить заявку на кредит. Реквизиты для погашения задолженности в свободном доступе отсутствуют. Просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аистов И.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (л.д. 81-89) и Хаустовой И.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 857.414 рублей, сроком на 36 месяцев, под 13,5 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 29.096 рублей 59 копеек до 3 числа каждого месяца. Кредит предоставлен: 752.000 рублей – на покупку транспортного средства марки RenaultDustervin №, 2016 года выпуска; 89.514 рублей 02 копейки – на оплату страховой премии по договору личного страхования; 15.900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога ТС, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, согласованная сторонами стоимость заложенного транспортного средства определена 752.000 рублей; залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 договора (индивидуальных условий кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме (л.д. 25-31).

Согласно разделу 6 общих условий кредитования однократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (л.д. 33-43).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что банком переведены денежные средства в размере 752.000 рублей – на покупку транспортного средства; 89.514 рублей 02 копейки – на оплату страховой премии по договору личного страхования; 15.900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 91-102, 147-156).

Факт приобретения Хаустовой А.И. автомобиля марки RenaultDustervin №, 2016 года выпуска, с использованием кредитных средств подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик допустил просрочку при погашении кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 общих условий, 08.04.2020 банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 55-59), которое заемщиком не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит арифметически верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с Хаустовой И.А. основного долга в размере 120.367 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 18.226 рублей 56 копеек, являются законными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения о взыскании задолженности в пользу истца суд принимает во внимание представленный истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Хаустовой И.А., согласно которому права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЭОС» (л.д. 245), и представленный суду по запросу договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-238).

Однако представленный истцом договор уступки и приложения к нему не содержат доказательств уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хаустовой И.А. На неоднократные запросы суда о представлении доказательств состоявшейся уступки, ответ не дан (л.д. 240, 242). При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о состоявшемся правопреемстве, а следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд принимает во внимание, что заемщик добросовестно исполняла условия договора на протяжении 31 месяца (из 36 месяцев кредитного договора), что подтверждается представленной банком расчетом сумм задолженности (л.д. 73-74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Судом установлено, что Хаустова И.А. неоднократно обращалась к истцу за предоставлением реквизитов для уплаты суммы просроченного долга и процентов, неоднократно предпринимала попытки оплатить задолженность, однако по независящим от нее причинам платежи не принимались в связи с отсутствием счета по кредитному договору (л.д. 196-197.

Из ответа истца на обращение Хаустовой И.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС». При этом, реквизиты для оплаты истцу предоставлены не были.

По ходатайству ответчика судом неоднократно направлены запросы в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и ООО «ЭОС» о представлении реквизитов для оплаты кредитной задолженности (л.д. 224, 225, 241-243). Однако и судебные запросы оставлены без ответа, реквизиты для исполнения заемщиком обязательств по возврату сумму задолженности не представлены, чем истец лишил Хаустову И.А. объективной возможности исполнить обязательства.

В действиях истца и третьего лица суд усматривает злоупотребления правом, поскольку, являясь кредитором, уклоняются от получения исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), недобросовестное поведение истца и меры принимаемые Хаустовой И.А. по оплате кредита а также несоразмерность суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 3.972 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Хаустовой Ирине Анатольевне в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138.594 рублей 20 копеек (из них: 120.367 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 18.226 рублей 56 копеек – сумма процентов), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.972 рубля, а всего взыскать 142.566 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                     .             Т.В. Александрова

.

.