Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7450/2015 ~ М-6879/2015 от 31.07.2015

Дело ***

Мотивированное решение составлено 15.09.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным требованием, указав в обоснование, что Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма Гордееву Е.Н., Гордеевой А.Н., Гордееву А.Н. В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится исполнительные производства, возбужденные ***. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. вынесены постановления о взыскании с Администрации Сысертского городского округа исполнительского сбора в общей сумме 100 000 рублей. Указанная сумма является значительной для бюджета Сысертского городского округа и негативно влияет на возможность исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений гражданам. При этом, в настоящее время в Администрации Сысертского городского округа находится на исполнении порядка 30 решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений. В отношении данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления то взыскании исполнительского сбора, общая сумма которого превышает 1000000 руб. Вместе с тем, ввиду недостаточности бюджетных средств в настоящее время исполняются решения судов, вступившие в законную силу в 2012-2013 годах. Таким образом, как указано в иске, применение к Администрации Сысерсткого городского округа таких штрафных санкций за неисполнение решения суда повлечет расходование значительных бюджетных средств на цели, не связанные с выполнением обязательств органов местного самоуправления перед гражданами Сысертского городского округа. Просит освободить Администрацию Сысерсткого городского округа от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Салов Д.В. на требованиях иска настаивал в полном объёме, просил его удовлетворить по заявленным основаниям, подтвержденным представленными в судебном заседании документами. Суду дополнительно пояснил, что истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но просит суд учесть размеры бюджетного финансирования, при которых истец не может фактически исполнить решение суда в пятидневный срок. Считает, что указанные причины являются объективными и исключительными, поскольку иных законных способов исполнения решения суда не имеется.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области Мустафаева С.Р. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя об отсутствии бюджетного финансирования считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непреодолимым, препятствующим своевременному исполнению решения суда, и может быть принято во внимание как самостоятельное основание при разрешении иных ходатайств должника в исполнительном производстве.

В судебное заседание третьи лица – взыскатели по исполнительному производству Гордеев Е.Н., Гордеева А.Н., Гордеев А.Н., судебный пристав-исполнитель Стремоусова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

*** на основании исполнительного листа серия ВС *** от ***, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу ***, предмет исполнения: обязать Администрацию Сысертского городского округа предоставить вне очереди Гордеев А.Н. изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, в размере не менее 45 кв.м в черте *** по договору социального найма, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** на основании исполнительного листа серия ВС *** от ***, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу ***, предмет исполнения: обязать Администрацию Сысертского городского округа предоставить вне очереди Гордеева А.Н. изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, в размере не менее 45 кв.м в черте г. Сысерть по договору социального найма, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Указанными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании с истца как должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП.

Доказательств обжалования сторонами данных постановлений, их отмены сторонами суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник Администрация Сысертского городского округа добровольно в установленный пятидневный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было; равно как и ходатайство об отсрочке исполнения соответствующего судебного акта.

Оценив доводы истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительного сбора, заключающихся в отсутствии достаточного объема финансирования из средств соответствующего бюджета, суд полагает их не являющимися достаточными для признания наличия оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку они не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами - непреодолимой силы.

Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении Администрации Сысертского городского округа от взыскания исполнительского сбора.

Требований об уменьшении размера исполнительского сбора истцом не заявлялось.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ *** ░ ***-░░ ░░ ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░