Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2013 ~ М-1056/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара     «13» июня 2013 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

с участием представителя Сидорова Т.В., представителя ответчика Резниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Парадиз» к Федькиной ЕМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парадиз» обратилось в суд с иском к Федькиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, указав в своем заявлении, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ООО «Парадиз» является собственником земельного участка площадью 1036,40 кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником смежного земельного участка площадью 1025,5 кв.м., категория: земли поселений, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик - Федькина Е.М.

В июне 2011 г. истцом было обнаружено, что ответчик осуществляет на своем земельном участке строительство и при этом в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства установил на земельном участке истца сооружение - забор из профильного листа на металлических столбах высотой 2 метра и кирпичную кладку, к которой указанный забор примыкает, тем самым, осуществив самовольный захват части земельного участка площадью 207 кв.м. Истец предлагал ответчику устранить соответствующее нарушение путем переноса /сноса указанного выше сооружения и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца. <дата> по месту жительства ответчика была направлена письменная претензия об устранении нарушения прав собственника земельного участка, однако ответа не последовало. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические арендные отношения части земельного участка. Согласно отчету об оценке от <дата> №, выполненному ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», усредненный размер арендной платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 207 кв.м. в период с <дата> по <дата> составляет: за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, осуществив самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, не имея никаких законных прав на него, безвозмездно пользовалась им на протяжении более 1,5 лет и в связи с чем, на его стороне, за счет истца возникло неосновательное обогащение. Истец просит суд обязать Федькину Е.М. в течение одного месяца до дня вступления в законную силу решения суда переместить забор из профильного листа на металлических столбах, а также кирпичную кладку и все иные конструкции и сооружения, примыкающие к указанному забору и расположенные на земельном участке площадью 1036,40 кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <дата> расположенный по адресу: <адрес> за его границы в сторону земельного участка площадью 1025,5 кв.м., категория: земли поселений, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> указать, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, ООО «Парадиз» вправе совершить эти действия самостоятельно за счет Федькиной Е.М. с взысканием с неё в пользу ООО «Парадиз» возникших в связи с этим необходимым расходов, и взыскать с Федькиной ЕМ в пользу ООО «Парадиз» денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПАРАДИЗ» - Сидорова Т.В,, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Федькиной ЕМ в пользу ООО «Парадиз» денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, в связи с изменениями периода взыскания неосновательного обогащения с <дата> по <дата> От исковых требований об обязании Федькиной Е.М. в течение одного месяца до дня вступления в законную силу решения суда переместить забор из профильного листа на металлических столбах, а также кирпичную кладку и все иные конструкции и сооружения, примыкающие к указанному забору и расположенные на земельном участке площадью 1036,40 кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за его границы в сторону земельного участка площадью 1025,5 кв.м., категория: земли поселений, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> указать, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока; ООО «Парадиз» вправе совершить эти действия самостоятельно за счет Федькиной Е.М. с взысканием с неё в пользу ООО «Парадиз» возникших в связи с этим необходимым расходов отказалась, в связи с чем, суд выносит отдельное определение о частичном прекращении производства по делу, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Федькина Е.М. и её представитель Резников Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований ООО «Парадиз» отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование получения неосновательного обогащения. Также просили о применении срока исковой давности, установленного ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации. Пояснили суду, что она / Федькина Е.М./ получила часть указанного участка по наследству <дата> после смерти <данные изъяты> а часть приобрела по договору купли-продажи в 2003 г. на момент приобретения земли участок имел временное не связанное с землей ограждение, так как прилегающая территория была землей общего пользования. Данное ограждение было установлено прежними владельцами. В 2005-2006 г. по указанному участку был проложен газопровод, который расположился вдоль ограждения. На момент покупки земельного участка ООО «Парадиз» в июле 2009 г. указанное ограждение и газопровод находились на участке, и перешли к владельцу – ООО «Парадиз», как и все имущество, находящееся на участке. Распоряжаться этим ограждением без собственника ни <данные изъяты> ни Федькина Е.М. не могли. С ноября 2009 г. по дату подачи иска ООО «Парадиз» не предоставляло Федькиной Е.М. каких-либо документов на участок. Считают, что ООО «Парадиз» как собственник участка, знало и не могло не знать, что с момента приобретения в ноябре 2009 г. по дату подачи иска, на участке пролегает газопровод и вдоль него располагается не связанное с землей ограждение. Расположение газопровода таково, что наличие или отсутствие ограждения не влияет на пользование участком. Считает, что истцом ООО «Парадиз» пропущен срок исковой давности по иску, который составляет 3 года на момент <дата> истек. Наличие ограждения не нарушает прав собственника, так как ограждения являются элементами благоустройства и не являются капитальным строением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Елькин Д.И. пояснил суду, что в ноябре 2012 г. между ним и ООО «Парадиз» был заключен договор на оказание риэлтерских услугу по продаже земельного участка. После проведения геодезической съемки ему стало известно, что на части земельного участка истца, расположен забор, принадлежащий смежному землепользователю Федькиной Е.М. Он неоднократно пытался связаться с Федькиной Е.М., путем наклеивания записок на ворота ее участка с просьбой, связаться по телефону, для решения вопроса о переносе ее забора. 3-4 раза он перезванивался с Федькиной Е.М. и просил ее перенести ее забор на свой участок, однако, никаких результатов это не принесло. Последний раз он приезжал на участок ООО «Парадиз» <дата>, и видел, что забор ответчика стоял, сейчас же забор перенесен.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он является сотрудником фирмы по установке систем видеонаблюдения и безопасности. В 2006 г. его руководство дало указание разносить буклетную информацию касающуюся услуг и продукции. В связи с этим он пришел на участок, принадлежащий Федькиной Е.М., на котором был расположен не достроенный жилой дом. Он познакомился с Федькиной, предложил их услуги. В 2006 г. весь земельный участок был огорожен ограждением, который граничил с газовой трубой. Ворота на земельный участок Федькиной Е.М. запирались временно, на штыри, пройти на ее земельный участок было возможно без каких-либо препятствий. Он сам неоднократно заходил на земельный участок, когда Федькиной Е.М. не было дома. На участке Федькиной Е.М. строительство не велось с 2006 года.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ПАРАДИЗ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием – статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАРАДИЗ» на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка площадью 1036,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка площадью 1025,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория: земли поселений, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты> является Федькина ЕМ, которая, как следует из пояснений представителя ООО «ПАРАДИЗ», захватила соседний участок № по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно схеме расположения земельного участка № по адресу: <адрес> на данном участке возведён забор.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с неосновательным пользованием земельным участком <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Парадиз», истец просит взыскать с Федькиной Е.М. сумму неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы.

В обосновании своего расчёта о взыскании суммы неосновательного обогащения, представлен отчёт от <дата> №, выполненный ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», усредненный размер арендной платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 207 кв.м. в период с <дата> по <дата> составляет: за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> рублей; за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Однако фактические основания требований ООО «Парадиз» не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка, которое являлось собственностью истца и Федькина Е.М. неправомерно распорядилось его имуществом в результате неосновательно обогатившись, суду представлено не было.

В ходе производства по делу в суде ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Парадиз» на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка площадью 1036,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Именно с момента государственной регистрации права и следует исчислять процессуальный срок для защиты прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом <дата> с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Учитывая срок ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения отказать, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Парадиз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: ___________________________