Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5994/2021 (33-38566/2020;) от 28.12.2020

Судья <ФИО>4                                                     Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>9,

судей:                                     <ФИО>8, Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                                <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика <ФИО>1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,    принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования <ФИО>2, и в его пользу с <ФИО>1, <ФИО>3, в солидарном порядке, взысканы денежные средства по договору займа в размере 680 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Мерседес Бенц С200», регистрационный номер Т070ВЕ123, принадлежащее <ФИО>1 и транспортное средство марки «КИА Спектра», государственный регистрационный номер А029РТ93, принадлежащий <ФИО>3; транспортные средства переданы <ФИО>2 для реализации на комиссионной основе в счет частичного погашения долга.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена истца <ФИО>2 на <ФИО>6

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <ФИО>2 обращаясь в суд с требованиями, действовал на основании договора уступки права требования <№...> от <Дата ...>, заключенного с ООО «Точка Займа», которое прекратило деятельность юридического лица <Дата ...>. Соответственно <ФИО>2 не мог заключить договор цессии с ликвидированным юридическим лицом, а равно и требовать взыскания денежных средств.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>1 – отказано.

В частной жалобе ответчик <ФИО>1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании апеллянт (ответчик) <ФИО>1 поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 167, 327, 396 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки между ООО «Точка Займа» и <ФИО>2 заключен <Дата ...>, т.е. до ликвидации юридического лица, о чем <ФИО>1 действуя добросовестно и разумно мог знать на момент рассмотрения дела, т.к. данная информация является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что реестр уведомлений о ликвидации юридических лиц находится в свободном доступе и ответчик имел возможность установить данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела

Сведений о наличии иных оснований, которые могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                       <ФИО>9

Судьи:                                                                                <ФИО>8

                                            Н.Н. Щурова