Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 28.01.2022

    уголовное дело № 1-173/2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                 01 апреля 2022 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого Водолад В.П.,

защитника-адвоката Насыхова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ВОДОЛАД ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Водолад В.П. незаконно хранил взрывчатые вещества.

    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Водолад В.П. являлся владельцем гражданского гладкоствольного оружия, обладал правом на приобретение и хранение боеприпасов к нему, в связи с чем, примерно в конце июня 2018 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, забрал из гаражного бокса №, расположенного возле <адрес>, бездымный односоставный пластинчатый порох, массой 71,8 г., находившийся в металлической банке с надписью «Сокол» и дымный порох, массой 341, 3 г., находившийся в картонной коробке с этикеткой «Дымный порох», который остался после смерти его отца ФИО3, <ДАТА> г.р. – <ДАТА>, и перенес себе по месту жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить в металлическом сейфе без цели сбыта. На основании добровольного отказа от разрешений на право хранения и ношения гражданского оружия, Водолад В.П. в соответствии с п.1 ч.1 ст.26 ФЗ РФ от <ДАТА> № – ФЗ «Об оружии», с <ДАТА> утратил право на хранение и ношение гражданского оружия и право на хранение боеприпасов и патронов к нему. После чего, <ДАТА>, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения дающего право на хранение пороха, после аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия, у Водолад В.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. Водолад В.П. реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения дающего право на хранение пороха, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается хранить порох, незаконно, умышленно в нарушении требований Федерального Закона «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 года, с <ДАТА> стал незаконно хранить в металлическом сейфе, установленном в спальне в домовладении по адресу: <адрес> - бездымный односоставный пластинчатый порох, массой 71,8 г., находившийся в металлической банке с надписью «Сокол» и дымный порох, массой 341, 3 г., находившийся в картонной коробке с этикеткой «Дымный порох» до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до <ДАТА>.

Согласно заключения эксперта № от <ДАТА> – вещество, представленное на экспертизу в металлической банке с надписью «Сокол» является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 71,8 г. Вещество, представленное на экспертизу в картонной коробке с этикеткой «Дымный порох» является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 341,3 г. Бездымные и дымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодны для производства взрыва.

    Подсудимый Водолад В.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Водолад В.П., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что с <ДАТА> по <ДАТА> он являлся охотником и у него имелись охотничий билет и разрешение на хранение боеприпасов и охотничьего оружия. После того, как он перестал являться охотником, <ДАТА> он сдал разрешение в отдел лицензионно-разрешительной работы и продал охотничье ружье, которое у него хранилось в сейфе по месту жительства: <адрес>. <ДАТА> он находился дома по месту жительства. В этот день, в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему, что проводится проверка бывших охотников и спросили, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и спросили у него разрешение на проведение осмотра его сейфа, он ответил, что ничего запрещенного не имеет и дал им свое согласие на осмотр дома, и сейфа в частности, о чем собственноручно написал заявление. После чего, сотрудниками полиции в присутствии понятых, которых ему также представили, обнаружили в его сейфе и впоследствии изъяли: 1 банку и 1 коробку с порохом внутри и 14 охотничьих патронов. После чего был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Изъятые у него патроны и порох были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. Данные патроны и порох остались после смерти его отца ФИО3, <ДАТА> года рождения, который скончался <ДАТА>, он их забрал <ДАТА>, из гаражного бокса №, расположенного возле <адрес>, когда разбирал вещи в гараже, после чего перенес их в металлический сейф по месту жительства, где стал хранить. После того, как он сдал разрешение и охотничье оружие <ДАТА>, данные патроны и порох он продолжил хранить в сейфе потому, что не знал, что их нужно сдавать, а также примерно в мае 2020 года у него начались проблемы со здоровьем и ему было не до этого. Он знал, что порох является взрывчатым веществом и о том, что его хранение опасно и запрещено по закону. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью (л.д. 30-32, 60-62).

    Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Водолад В.П. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания Водолад В.П. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Огласив показания свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные документы, суд считает Водолад В.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-7 УМВД России по г. Волгограду), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что согласно приказу МВД РФ по Волгоградской области № от <ДАТА> на территории г. Волгограда проводились оперативно-профилактические мероприятия под условным наименованием «Арсенал». Цель данных мероприятий активизация работы по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. <ДАТА> в вечернее время суток, действуя в рамках вышеуказанных мероприятий, с согласия Водолад Владимира Павловича, <ДАТА> года рождения, в присутствии двух понятых, которых он пригласил для участия в следственном действии, был произведен осмотр места происшествия, а именно его жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Перед осмотром, Водолад В.П. было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковых не имеет. Далее, в ходе осмотра, в металлическом сейфе, расположенном в спальне, были обнаружены и изъяты 14 предметов внешне похожих на охотничьи патроны, а также металлическая банка с надписью «Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество (мелкие гранулы) серо-зеленого цвета, а также картонная коробка с надписью «Дымный порох» с сыпучим веществом черного цвета с мелкими гранулами внутри. После чего, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. Из пояснений Водолад В.П. следовало, что изъятое вещество являлось порохом, который остался ему после смерти отца, и он хранил его в своем сейфе по месту жительства, хотя <ДАТА> должен был его сдать вместе с оружием в отделение лицензионно-разрешительной работы ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду. Далее, данное вещество было направлено на экспертизу, которая показала, что оно является бездымным и дымным порохом соответственно. После чего, собранный материал проверки по данному факту был передан в СО-7 СУ УМВД РФ по г. Волгограда для решения о возбуждении уголовного дела, так как в действиях Водолад В.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (л.д. 21-22).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ее супруг Водолад В.П. увлекался охотой, и примерно <ДАТА> у того имелись охотничий билет и разрешение на хранение боеприпасов и охотничьего оружия. После того, как у супруга закончилось разрешение, тот продал охотничье ружье, которое хранилось в сейфе по месту их жительства: <адрес>.     <ДАТА> она с супругом Свидетель №2 находилась дома по месту жительства. В этот день, в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что проводится проверка бывших охотников и спросили у ее супруга Свидетель №2 имеются ли у того предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и спросили разрешение на проведение осмотра его сейфа, супруг ответил, что ничего запрещенного не имеет, дал своего согласие на осмотр дома, в частности, сейфа, о чем собственноручно написал заявление. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых, обнаружили в сейфе ее супруга и впоследствии изъяли: 1 банку и 1 коробку с порохом внутри и 14 охотничьих патронов. После чего, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Изъятые у ее супруга Водолад В.П. патроны и порох были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. Со слов ее супруга, данные патроны и порох остались после смерти его отца ФИО3, <ДАТА>, который скончался <ДАТА>. Супруг забрал их себе и стал хранить в сейфе по месту жительства. После того, как супруг сдал разрешение и охотничье оружие в 2020 году, данные патроны и порох продолжил хранить в сейфе, потому, что не знал, что их нужно сдавать, а также примерно <ДАТА> у него начались проблемы со здоровьем. Ей известно, что порох является взрывчатым веществом и о том, что его хранение опасно и запрещено по закону, однако, ей не было известно, что-именно в сейфе хранил ее супруг, так как в него она не заглядывала (л.д. 98-99).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, примерно в 17.30 часов, она совместно со своим сожителем, ныне покойным ФИО6 проходили по <адрес>. В это время к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил их поучаствовать при проведении следственного действия в качестве понятых, на что они дали свое согласие. После чего, они проследовали по адресу: <адрес>, где в частном доме находился пожилой мужчина по фамилии Водолад, а также его супруга, которые проживали в данном доме. После чего, следователем, проводившим следственное действие – осмотр места происшествия, участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения, который был всем понятен, при этом Водолад дал свое согласие на осмотр жилища. Далее, сотрудниками полиции, гражданину Водолад было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После чего, сотрудники полиции в присутствии ее и ФИО6, обнаружили в сейфе у Водолад и впоследствии изъяли: 1 банку с надписью «Сокол» с мелкими гранулами серо-зеленого цвета внутри и 1 коробку с надписью «Дымный порох» с сыпучим веществом черного цвета с мелкими гранулами внутри, а также 14 охотничьих патронов. После чего, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. Со слов Водолад изъятое вещество являлось порохом, который остался ему после смерти отца и хранил его в своем сейфе (л.д. 91-92).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого Водолад В.П. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП-7 УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 (КУСП № от <ДАТА>), в рамках оперативно-профилактической операции «Арсенал», в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Водолад В.П. были обнаружены и изъяты 14 охотничьих патронов, картонная коробка и металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, которые были направлены для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицы к нему следует, что с участием двух понятых и Водолад В.П. при осмотре металлического сейфа, расположенного в спальне по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты картонная коробка с надписью «Дымный порох» и металлическая банка с надписью «Сокол» с сыпучим веществом серого цвета (л.д. 9-14).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства обвиняемого Водолад В.П. - картонная коробка с надписью «Дымный порох» и металлическая банка с надписью «Сокол» с сыпучим веществом серого цвета. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 83-89).

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, вещество, представленное на экспертизу в металлической банке с надписью «Сокол» является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 71,8 г. Вещество, представленное на экспертизу в картонной коробке с этикеткой «Дымный порох» является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 341,3 г. Бездымные и дымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодны для производства взрыва (л.д. 39-43).

Из справки отдела ЛРР № 1 по Кировскому району следует, что разрешение на хранение оружия и боеприпасов № №, выданное на имя Водолад В.П., <ДАТА> было аннулировано (л.д. 102).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Водолад В.П. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

    Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Водолад В.П. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

    Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Водолад В.П. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Водолад В.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения; а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Водолад В.П., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Водолад В.П. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Водолад В.П., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Водолад В.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

    При этом назначать Водолад В.П. дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным.

Меру пресечения Водолад Владимиру Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ВОДОЛАД ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Водолад Владимиру Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Водолад Владимиру Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 9 гильз и 5 патронов; металлическая банка с надписью «Сокол», внутри которой бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой 71,3 г. (масса указана после проведения экспертизы); картонная коробка с этикеткой «Дымный порох», внутри которой дымный порох, массой 340,8 г. (масса указана после проведения экспертизы) – переданные в ходе предварительного расследования на хранение в дежурную часть ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду для дальнейшей передачи на временное хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД РФ по Волгоградской области, - по вступлении приговора в законную силу передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения в порядке, установленном ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                   Ю.А. Морозов