Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 (2-3619/2018;) ~ М-3590/2018 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яшиной ФИО7, Яшиной ФИО8 к Катаеву ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Катаеву ФИО10 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации, просили признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ответчика Катаева Э.О. в квартире расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности Катаева ФИО11 на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, путём выплаты Катаевой ФИО12 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за счёт средств истцов. Признать за истцами - право собственности на 1/6 доли в праве собственности по 1/12 доле каждой, в квартире по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части размера денежной компенсации, выплачиваемой ответчику, указав ее размер <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Яшина Т.А., Яшина И.А., их представитель по доверенности Брюханов А.О. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, настаивали на выплате компенсации ответчику в размере <данные изъяты> руб., установленном экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>», возражали против выплаты ответчику компенсации в размере, установленном экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Катаев Э.О. исковые требования не признал, пояснив, что иного места жительства, кроме спорного жилого помещения не имеет, не согласен с предложенным размером компенсации. В настоящее время им обжалуется решение суда кассационной инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом истцам принадлежит в совокупности 5/6 долей спорной квартиры, ответчику – 1/6 доля.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений его применения юридическое значение имеет установление существенного интереса в использовании общего имущества у собственника, доля которого признается незначительной.

Ранее Советским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Катаева Э.О. к Яшиной И.А., Яшиной Т.А. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано, данное решение было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением президиума Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что долю Катаева Э.О. в квартире выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Катаева Э.О. жилой площади в квартире, спорная квартира для Катаева Э.О. никогда не являлась местом жительства, ранее у него имелись в собственности жилые помещения, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

В указанных целях истцам необходимо обеспечить выплату ответчику компенсации.

Для определения размера рыночной стоимости доли ответчика, судом были назначены экспертиза в ООО «<данные изъяты>», выводы которой не были приняты судом и повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Истцы настаивают на определении размера компенсации в сумме <данные изъяты> руб., установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Однако, предоставленное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит вывод об установлении рыночной стоимости доли квартиры с учетом дисконта в размере 55 %, размер его определен исходя из устных консультаций эксперта с ведущими операторами на рынке недвижимости. Однако, указанные в качестве основания снижения стоимости объекта оценки обстоятельства, по мнению суда, не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с изложенным у суда имелись сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», что привело к назначению повторной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли квартиры составила <данные изъяты> коп.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, осмотр объекта выполнен с детальным описанием и анализом первичного и вторичного рынка жилой недвижимости. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для его отвода стороной истцов не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие истцов с выводами эксперта само по себе не является доказательством неверности выводов эксперта.

Однако, истцы в ходе судебного разбирательства категорически возражали против выплаты ответчику компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., настаивая на уточненных исковых требованиях, удовлетворение которых, по мнению суда, поведет к необоснованному ограничению имущественных интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Яшиной ФИО13, Яшиной ФИО14 к Катаеву ФИО15 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова