Решение по делу № 33-6957/2018 от 03.10.2018

Судья Челпанова С.В.                                                             стр.152г, г.п. 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.         Дело № 33-6957/2018                       29 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Манешиной И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2018 года по делу по иску Никулина Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и убытков, которым постановлено:

«исковые требования Никулина Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Никулина Эдуарда Анатольевича неустойку за период с 19.03.2018 по 04.06.2018 в размере 15 000 руб., убытки по оплате экспертизы - 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 32 600 руб.

В удовлетворении требований Никулина Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за период с 19.03.2018 по 04.06.2018 в размере 17 604 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Никулин Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 09 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «***» причинены механические повреждения. В связи с невыплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 800 руб., а также неустойку за период с 19.03.2018 по 26.06.2018 в размере 41 800 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01 августа 2018 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Никулин Э.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ружников Е.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика

неустойку за период с 19.03.2018 по 04.06.2018 в размере 32 604 руб., убытки по оплате услуг эксперта 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» в суд своего представителя не направил.

Суд постановил решение, с которым не согласился представитель АО «МАКС» Манешина И.А., просит его отменить, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма взысканных расходов на представителя превышает разумные пределы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «МАКС», к которому истец 20 февраля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Не получив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией, а 5 июня 2018 года с иском в суд.

04 июня 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 45 200 руб., из которых 41 800 руб. стоимость восстановительного ремонта. Указанные действия ответчика явились основанием к отказу истца от требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.03.2018 по 04.06.2018 в размере 32 604 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что у истца возникло право требовать выплаты неустойки за заявленный период, поскольку ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждено материалами дела, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком с нарушением 20-ти дневного срока установленного Законом об ОСАГО, поэтому вывод суда о праве истца на взыскание неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов также не имеется, поскольку указанный вопрос суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от              1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Манешиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.Н. Юдин

Судьи                                                                   Н.В. Грачева

                                                        Д.О. Котов