Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-654/2020 ~ М-330/2020 от 20.02.2020

Дело №2а-654/ 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года                                                                            город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Сычёвой О.А.,

    при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-654/20 по административному иску Петрова А.П, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Петров А.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петрова А.П.,    предметом которого явилось взыскании суммы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Электропромсбыт». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области К. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 375 476 рублей 93 копейки.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Петров А.П. просил об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, а именно до суммы <данные изъяты>. При этом указал следующие основания: по возбужденному исполнительному производству он являлся солидарным должником как поручитель, основанным должником являлся ООО «ЭлектротехСервис». Административный истец является многодетным отцом, имеет 6 несовершеннолетних детей на своем иждивении, потому исполнить требования исполнительного документа в установленный срок у него не было финансовой возможности. Он имеет финансовые обязательства: по уплате алиментов, по погашению ипотечного кредита. Кроме того, в связи с кризисными явлениями в экономике его доходы в ДД.ММ.ГГГГ г. сократились в сравнении с прошлыми периодами. Его семья признана малообеспеченной. В его действиях отсутствует злостность при неисполнении обязательства, так как при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ульяновска Петров А.П. частично погасил задолженность, в дальнейшем погасил остальную задолженность в полном объеме. Полагает, что его имущественное и семейное положение, степень вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец Петров А.П., его представитель адвокат К. не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Петров А.П. является также законным представителем заинтересованного лица ООО «ЭлектроТехСервис».

Ранее в судебном заседании представитель административного истца адвокат К.. административный иск полностью поддержал по приведенным доводам. Не оспорил поступившую из УФССП информацию, что на день обращения в суд с административным иском исполнительский сбор был полностью уплачен. Сообщил, что долг по исполнительному производству, а также исполнительский сбор за Петрова А.П. уплатил Милованов Д.В. в рамках договора уступки прав требования от 27.12.2019 г. своими собственными средствами. Доказательств признания семьи Петрова А.П. малоимущей не имеется, но семья является многодетной.

От административного истца Петрова П.П. в материалы дела также представлены письменные пояснения, согласно которым он настаивает на своих требованиях. Указано, что добровольно исполнить в срок требования исполнительного документа не смогли в связи с неблагоприятным финансовым положением ООО «ЭлектроТехСервис». Указано, что долг по исполнительному производству, а также исполнительский сбор за Петрова А.П. уплатил Милованов Д.В. в рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ своими собственными средствами. При уплате исполнительского сбора он допустил описку при указании номера исполнительного производства. В остальной части в пояснениях в целом воспроизводятся доводы административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области П.., представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Cудебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на заявление. Указано, что со стороны должника имелось виновное неисполнение исполнительного документа. Основное исполнительное производство и исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончены. Исполнительский сбор уплачен в полном объеме в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц Минфина России в лице УФК по Ульяновской области, ООО «Электропромсбыт» в судебное заседание не явились, извещены. От представителя Минфина России в лице УФК по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. ст. 150, 152 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены и не представили ходатайств об отложении, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

    В силу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Во исполнение ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части пункта 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Элетропромсбыт» к ООО «ЭлектроТехСервис», Петрову А.П. о взыскании сумм удовлетворены частично. С ООО «ЭлектроТехСервис», Петрова А.П. в пользу ООО «Элетропромсбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей; в долевом порядке в равных долях - расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Петрова А.П. за №-ИП в отношении с предметом исполнения - взыскание суммы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Электропромсбыт».Должнику установлен 5-ти дневный срок для погашения задолженности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем К.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, так как исполнительный документ должником Петровым А.П. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на денежные средства должника Петрова А.П., находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Петрова А.П. (4 объекта недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ – на ряд объектов движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Петрова А.П. по месту его работы – ООО «Электротехсервис- Универсал», ООО «ЭлектроТехСервис», ООО «ЭТС-Монтаж», ООО «СК Энергоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Элетропромсбыт» поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пляшник О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрова А.П. с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Петрова А.П., находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; о наложении арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Петрова А.П. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на депозитный счет МОСП в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пляшник О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене всех мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу ч.6 ст. 112 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 указанного ФЗ).

В п. п. 2, 3, 4 и 7 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии уважительных причин невозможно взыскание. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельства непреодолимой силы – лежит на должнике.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), поскольку возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Петров А.П. в вышеизложенных обязательственных правоотношениях выступил как субъект предпринимательской деятельности. Он является руководителем нескольких юридических лиц, а также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Об изложенном свидетельствует характер принятых им на себя обязательств (по договору поставки от 02.11.2018), и то обстоятельство, что обязательства по солидарной ответственности он принял как поручитель в отношении обязательств им же возглавляемой организации ООО «ЭлектроТехСервис» (учредителем и руководителем которой он является).

Доводы административного истца о его семейном и имущественном положении не могут свидетельствовать об уважительности причин не исполнения обязательств Петровым А.П.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Петрова А.П.

Административный истец, трудоустроенный в нескольких организациях, предоставил сведения о доходах лишь с одной организации.

Сведения о доходах от своей предпринимательской деятельности Петров А.П. в представленных сведениях не отразил.

По сведениям ОГКУСЗН Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.П. не является получателем мер социальной поддержки.

Данных о том, что семья Петрова А.П. является малоимущей в материалы дела не представлено.

Тот факт, что семья административного истца является многодетной и в связи с этим его супруга является в силу закона получателем соответствующих мер социальной поддержки – само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении семьи Петрова А.П.

Представленные в материалы дела документы о наличии у Петрова А.П. как физического лица кредитных и алиментных обязательств правового значения в рамках данного спора не имеют.

Как довод административного иска Петровым А.П. также указано на наличие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого цессионарий М. принял на себя от цедента ООО «Электропромсбыт» права требования к должнику Петрову А.П., в том числе по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Петровым А.П. указано, что денежные средства за него по исполнительным производствам внесены на депозитный счет МОСП Миловановым Д.В.

В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений, в том числе на этот счет между Петровым А.П. и Миловановым Д.В.

Административным истцом не доказан тот факт, что он как должник не располагал денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих Петрову А.П. исполнить решение суда в установленные сроки - ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Приведенные стороной административного истца доводы не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора Петрову А.П. при установленных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что административный истец не просил продлить срок исполнения решения суда, не ссылался на невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Петрова А.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.А. Сычёва