Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1423/2016 от 03.03.2016

Судья –Дубовик С.А. Дело № 22-1423/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кузнецова Ю.М., Кукса В.М.

при секретаре Шенгелия О.В.

с участием:

осужденной (по средствам ВКС) < Я>

адвоката < К>

осужденной (по средствам ВКС) < П>

адвоката Чамалиди Д.А.

потерпевшей < Ш>

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного < П>, адвоката < К> в защиту интересов осужденной < Я> на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года, которым:

< Я>, <...> года рождения, уроженка <...> ССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимая

осуждена по:

ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

ч.2 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

ч.2 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2015 года по 06 декабря 2015 года, включительно.

< П>, <...> года рождения, уроженка <...> КБР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимая

осуждена по:

ч.2 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

ч.2 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2015 года по 06 декабря 2015 года, включительно.

<С>, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированный по адресу Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден по:

ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок 3 (три) года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2015 года по 06 декабря 2015 года, включительно.

В отношении <С> приговор не обжаловался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных < П> и ее адвоката Чамолиди Д.А., < Я> и ее адвоката < К>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Голота А.В. и потерпевшей < Ш>, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Я> совершила хранение, перевозку в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банков РФ; являлась исполнителем в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банков РФ, совершенное совместно с другими лицами (2 эпизода).

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < П> являлась исполнителем в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банков РФ, совершенное совместно с другими лицами (2 эпизода).

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <С> совершил пособничество в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банков РФ, совершенное совместно с другими лицами (2 эпизода).

В судебном заседании осужденные < Я>, < П>, <С> вину признали, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат < К> в защиту интересов осужденной < Я> просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденного и обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденная < П> просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, смягчить назначенное наказание, как чрезмерно мягкое, либо применить ст.82 УК РФ, ссылаясь на тот факт, что она мать- одиночка, у нее на иждивении находится трое малолетних детей и она впервые привлекается к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденные < Я> и ее адвокат < К>, < П> и ееадвокат Чамолиди Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, как незаконный, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевша < Ш> возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной < Я> и ее адвоката < К>, осужденной < П> и ееадвоката Чамолиди Д.А., мнение потерпевшей < Ш>, мнение прокурора Голота А.В., судебная коллегия находит оснований для изменении приговора.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденными < Я> и < П> в апелляционных жалобах не оспаривается.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела < Я> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ и ч.2 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ (2 эпизода).

Назначая ей наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, направленных против экономической деятельности, данные о личности виновной (посредственно характеризующейся по месту жительства, официально не трудоустроенной, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья), обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, полное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, осужденной < Я> был компенсирован причиненный ущерб в полном объеме (т.10 л.д. 210-217).

Однако, судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству, в связи с чем наказание < Я> назначено без учета обстоятельства, смягчающее наказание, а именно компенсация потерпевшим материального вреда в полном объеме.

Таким образом, при назначениинаказания < Я> судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым учесть компенсацию потерпевшим материального вреда, как обстоятельство, смягчающие наказание.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно законодательства судом выполнены не были, находит доводы апелляционной жалобы < Я> обоснованными и считает необходимым изменить приговор и снизить осужденной назначенное наказание.

В соответствии со ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение ст.82 УК РФ является правом суда, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения отсрочки реального отбывания< П> наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.187, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в отношении < Я>, < П>, <С> изменить, апелляционную жалобу адвоката < К> в защиту интересов осужденной < Я>- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной < П>- оставить без удовлетворения.

Снизить < Я> наказание по:

ч.1 ст.186 УК РФ с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: