Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16051/2019 от 14.05.2019

Судья: Шибаева Е.Н.                     Дело № 33-16051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Кожановой И.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Лазутиной Л. Г., Покатиловой С. Т. действующей в свих интересах и интересах Покатиловой Т. Г., Покатиловой Е. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Лазутиной Л. Г., Покатиловой С. Т. действующей в свих интересах и интересах Покатиловой Т. Г., Покатиловой Е. Г. к Сердюкову С. С. как директору «Азимут», Лавровой Н. М. о признании учетной карточки недействительной, сфальсифицированной, заведомо ложной, назначении межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Покатиловой С.Т. и ее адвоката Рудневой И.Ю., Покатилова Г.В.,

УСТАНОВИЛА :

Покатилова С.Т., действующая в своих интересах и в интересах Покатиловой Т.Г. и Покатиловой Е.Г., Лазутина Л.Г. обратились с иском к директору ООО «Азимут» Сердюкову С.С., Лавровой Н.М. о признании выполненной Сердюковым С.С. учетной карточки недействительной. Требования мотивированы тем, что в учетной карточке ООО «Азимут» указана фамилия истца Покатиловой С.Т., тогда как она никакого отношения к этой учетной карточке не имеет и ее не заказывала. По мнению истцов, в данной учетной карточке ООО «Азимут» неправильно указаны границы земельного участка, в результате чего произошло наложение земельного участка Лавровой Н.М. на участок истцов, чем нарушаются их права.

В судебном заседании Покатилова С.Т., действуя в своих интересах и в интересах недееспособной Покатиловой Т.Г., а также в интересах несовершеннолетней Покатиловой Е.Г., и представитель Лазутиной Л.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчики Сердюков С.С.. представитель ООО «Азимут», Лаврова Н.М. и третье лицо Паршина В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истцы ее согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> за сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признано право общей долевой собственности на земельный участок при доме площадью 2448 кв.м: за Лавровой Н.М. и ФИО1- по 1\3 доле в праве за каждым, за Покатиловыми С.Т., Е.Г., Т.Г. и Лазутиной Л.Г.     - по 1\12 доле в праве за каждым.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, измененным в части раздела земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11. 2013 г., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> между Лазутиной Л.Г., Покатиловой С.Т., Покатиловой Е.Г., Покатиловой Т.Г., с одной стороны, и Лавровой Н.М. и ФИО1, с другой стороны. Данными судебными актами произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы и раздел земельного участка площадью 2448 кв.м по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы: в собственность Лавровой Н.М. выделен земельный участок площадью 1632 кв.м в определенных границах, в общую долевую собственность Покатиловых С.Т., Е.Г., Т.Г. и Лазутиной Л.Г. выделен земельный участок по 1\4 доле за каждой площадью 816 кв.м в указанных границах согласно варианту экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что оспариваемая истцами учетная карточка носит информативный характер и не нарушает прав истцов, поскольку раздел земельного участка между сособственниками производился судом на основании заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их основанными на материалах дела и нормах права, подлежащих применению.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание решения суда от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>, которыми произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и расположенного при нем земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи