Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2018 ~ М-1363/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

с участием представителя истца Микуты А.А., ответчика Авхимовича А.А., представителей ответчика Слободянюк А.В., Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667/2018 по иску Соболевой А.А. к Авхимовичу А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева А.А. обратилась в суд иском к Авхимовичу А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой А.А. и Авхимович А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно имеющимся распискам к договору купли-продажи, автомобиль приобретен у ответчика за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по исковому заявлению «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО к Соболевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> с Соболевой А.А. взысканы судебные издержки. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Соболева А.А. не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Авхимович А.А. об этом не говорил. Покупателю не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Продавец о залоге не сообщил, в договоре указал о том, что транспортное средство в залоге не находится. Таким образом, истец полагает, что для нее произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора (если бы она могла предвидеть нахождение транспортного средства в залоге у банка, договор вообще не был бы ею заключен). В адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу уплаченные денежные средства, а также 106000 рублей – судебные арсходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевой А.А. и Авхимовичем А.А. и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – Микута А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени обращено взыскание на спорный автомобиль. На ответственное хранение транспортное средство не передавалось, не было изъято. После вступления решения суда в законную силу у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных ей убытков.

Ответчик Авхимович А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что данный автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11 На момент заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году удостоверился, что автомобиль принадлежит продавцу, осуществил проверку открытых сведений сайта ГИБДД, автомобиль в аресте, розыске, каком-либо обременении не значился. Автомобиль был поставлен им на регистрационный учет, он им пользовался, произвел значительные вложения в улучшение его технического состояния. Впоследствии, ввиду необходимости, в ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автомобиль истцу за <данные изъяты> рублей с учетом улучшений и вложений в автомобиль.

Представители ответчика Слободянюк А.В., Кокшарова Т.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

11.07.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Островкин В.А., Лыжин А.В.

Третьи лица Островкин В.А., Лыжин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст.460 ГК РФ).

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авхимовичем А.А. (Продавец) и Соболевой А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с п.3.1 договора стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей (д.д.10, 11). Указанный договор сторонами подписан, составлен акт приема-передачи ТС.

Согласно распискам (л.д.12, 13) расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью, истцом выплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

До указанной сделки данный автомобиль являлся предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Авхимовичем А.А. и ФИО11 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования «Мерседес-Банц Банк Рус» ООО к Островкину В.А., Островкиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.63-65).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Мерседес-Банк Рус» ООО к Соболевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Мерседес-Банц Банк рус» ООО и Островкиным В.А. обращено взыскание не спорный автомобиль, принадлежащий Соболевой А.А., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-23). Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой А.А. – без удовлетворения.

При этом судебными актами также установлено, что сведения о залоге указанного выше транспортного средства были включены в реестр залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент покупки истцом автомобиля у ответчика, являлись общедоступными. В связи с чем суд в указанном выше решении пришел к выводу, что поскольку Соболева А.А. при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не приняла достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, ее нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Из содержания вышеизложенных положений ст.ст.460, 461 ГК РФ следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения. Также и право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перед совершением покупки спорного автомобиля Соболева А.А., при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была и имела возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец действовала не добросовестно, не проверила открытую информацию о наличии обременений в отношении автомобиля, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой А.А. к Авхимовичу А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №2-1667/2018

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья Н.В. Берсенева