Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-491/2016 от 27.01.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-491 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Широковой Ирине Ильиничне, Широкову Сергею Николаевичу, Антоновой Лилии Александровне, Кузьменковой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кузьменковой Надежды Николаевны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Широковой Ирине Ильиничне, Широкову Сергею Николаевичу, Антоновой Лилии Александровне, о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Кузьменковой Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г.Орла от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Широковой Ирине Ильиничне, Широкову Сергею Николаевичу, Антоновой Лилии Александровне, Кузьменковой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой Ирины Ильиничны, Широкова Сергея Николаевича, Антоновой Лилии Александровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> руб., из которых:

- сумма займа - <...> руб.,

- сумма просроченных процентов в размере <...> руб.,

- сумма пени в размере <...> руб.,

Взыскать с Широковой Ирины Ильиничны, Широкова Сергея Николаевича, Антоновой Лилии Александровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке проценты по договору займа № от 18 декабря 2013 года в размере 14,3% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 19 июня 2015 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с Широковой Ирины Ильиничны, Широкова Сергея Николаевича, Антоновой Лилии Александровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 95 коп., по <...> руб. 99 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ssangyong Actyon, 2012г.в., идентификационный номер №, № двигателя <...>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (прицеп): №, цвет (кабины): серебристый, мощность двигателя 149, 01 л.с. (109, 6 кВт), принадлежащее Кузьменковой Надежде Николаевне, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Взыскать с Широковой Ирины Ильиничны, Широкова Сергея Николаевича, Антоновой Лилии Александровны, Кузьменковой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» отказать.

Исковые требования Кузьменковой Надежды Николаевны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Широковой Ирине Ильиничне, Широкову Сергею Николаевичу, Антоновой Лилии Александровне, о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) Кузьменковой Н.Н. по доверенности Анцупова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, возражения Антоновой Л.А. и представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Волкова А.В., согласного с судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Широковой И.И., Широкову С.Н., Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между кооперативом и Широковой И.И. заключен договор займа на сумму <...> руб. Со сроком возврата до 18.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Широковым С.Н., АнтоновойЛ.А., а также договор залога транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>. Поскольку ответчика надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени.

По изложенным основаниям просил взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» солидарно с Широковой Ирины Ильиничны, Широкова Сергея Николаевича, Антоновой Лилии Александровны задолженность по основному долгу по договору займа в размере <...> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере 14,3% годовых, начисляемы на сумму займа в размере <...> руб., и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа размере <...> руб., начиная с <дата> по день возврата суммы займа; задолженность но уплате пени по договору займа в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб.; а также взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого, а всего <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьменкова Н.Н..

Возражая против иска, Кузьменкова Н.Н. предъявила самостоятельный иск к СКПК «Взаимопомощь», Широковой И.И., Широкову С.Н., Антоновой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

Мотивируя иск, указала, что находящийся в залоге автомобиль приобретался ею 30.08. 2014 на Северном рынке г. Орла. Продавец автомобиля скрыл от нее тот факт, что он обременен правами третьих лиц. Перед заключением сделки она предприняла меры и убедилась в отсутствии обременений на автомобиль на сайте «залог» и по базе ГИБДД. При продаже ей был выдан подлинник паспорта технического средства. При регистрации сделки в ГИБДД сомнений в законности сделки у сотрудников полиции не возникло.

Полагает, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с чем, Кузьменкова Н.Н. просила суд признать Кузьменкову Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, 2012 года выпуска, г.р.з. <...>..

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кузьменкова Н.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а совершенная сделка не противоречит закону.

Полагает, что с нее необоснованно были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.12.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Широковой И.И. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб сроком до 18.12.2018.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.12.2013.

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,3% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п.1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п.1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за весь период просрочки.

Пунктом 9 договора займа установлено, что случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения договора займа от 18.12.2013 Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» заключены договоры поручительства с Широковым С.Н., Антоновой Л.А., которые приняли на себя обязательства отвечать с основным должником солидарно.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения ответчиками своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Широковой И.И., Широкова С.Н., Антоновой Л.А. в пользу СКПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> рублей, из них: сумма займа - <...> руб., сумма просроченных процентов в размере <...> руб., сумма пени в размере <...> руб..

Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность данной части решения судебной коллегией не проверялась.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и Широковой И.И. заключен договор залога транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, г.р.з. <...>.

В настоящее время транспортное средство принадлежит КузьменковойН.Н.

Обращая взыскание на данное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добросовестности приобретения Кузьменковой Н.Н. спорного автомобиля представлено не было, а именно, отсутствуют доказательства обращения Кузьменковой Н.Н. до совершения сделки либо на дату совершения сделки в орган, осуществляющий регистрационный учет автотранспортных средств - МРЭО ГИБДД, с целью получения сведений о возможном наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, который она намеревалась приобрести.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на момент заключения сделки стоимость автомобиля составляла <...> руб., между тем автомобиль был продан по цене <...> руб., что так же свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделки.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Следовательно, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2014 Широкова И.И. продала находящийся в залоге автомобиль Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, Кузьменковой Н.Н. за <...> руб. Кроме того, установлено, что она возмездно приобрела автомобиль на авторынке у ранее незнакомого ей лица, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ей был были переданы все необходимые документы в подлиннике, в том числе и паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о собственнике автомобиля и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьменкова Н.Н. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора спорное транспортное средство не было внесено в реестр залогового имущества, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузьменкова Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с этим, решение суда в части обращения взыскания на имущество нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований в данной части без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузьменковой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 16 ноября 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Широковой Ирине Ильиничне, Широкову Сергею Николаевичу, Антоновой Лилии Александровне, Кузьменковой Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменковой Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё