Мотивированное решение по делу № 02-2521/2018 от 16.01.2018

Судья: Примак В.Г.

Гр. дело № 33-11628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Архиповой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Архипова И.А., Архиповой В.Р. к Архиповой С.В. удовлетворить.

Выселить Архипову С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения,

и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Архиповой С.В. в пользу Архиповой В.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.,

установила:

Истцы Архипов И.А. и Архипова В.Р. обратились в суд с иском к ответчику Архиповой С.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что они проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: **** однако в указанной квартире проживает Архипова С.В., которая не зарегистрирована по данному адресу, что приводит к нарушению жилищных прав истцов.

В судебном заседании представитель истцов Архипова И.А. и Архиповой В.Р. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик Архипова С.В., действующая в своих интересах и как представитель третьего лица Архиповой Е.И., ее представитель иск не признали, указав, что Архипова С.В. проживает по спорному адресу совместно с несовершеннолетней дочерью и вселена на законных основаниях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых в своих апелляционных жалобах просит ответчик Архипова С.В. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и существенно нарушил нормы материального права.

Истцы Архипов И.А., Архипова В.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Архипова И.А. - Годовикову Е.С., ответчика Архипову С.В., третье лицо Архипову Е.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения не усматривает.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного Архиповым И.А. и Архиповой В.Р. иска.

Так, из материалов дела следует, что в отдельной квартире по адресу*** зарегистрированы по месту жительства истцы Архипов И.А., Архипова В.Р. и несовершеннолетняя Архипова Е.И.

Истец Архипова В.Р. является нанимателем указанного жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку Архипова В.Р. является нанимателем спорного жилого помещения, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Архипова С.В., истцы возражают против ее проживания в квартире, прав на спорное жилое помещение у ответчика не имеется, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, из материалов дела следует, что Архипова С.В. зарегистрирована по другому месту жительства, в связи с чем исковые требования о выселении ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд верно указал об отсутствии у Архиповой С.В. законных оснований для пользования спорным жилым помещением, а также то, что она не является членом семьи нанимателя и не указана в договоре социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Архиповой С.В. в спорное жилое помещение состоялось с согласия и одобрения нанимателя и остальных членов семьи, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы о том, что право пользования Архиповой С.В. спорным жилым помещением производно от права проживания в данном жилом помещении членов ее семьи – дочери Архиповой Е.И., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что Архипова Е.И. достигла совершеннолетия, а потому имеет возможность поживать в спорном жилом помещении самостоятельно.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы Архиповой С.В., изложенные в качестве возражений относительно заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При принятии дополнительного решения суд, разрешая требование истца Архиповой В.Р. о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика завышенной суммы расходов на представителя, судебная коллегия считает необоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд первой инстанции снизил расходы на представителя до разумных пределов в размере 20000 руб., при этом суд первой инстанции исходил из объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.