Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2018 ~ М-1467/2018 от 04.06.2018

    Дело № 2-1871/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        04 сентября 2018 года                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

        с участием представителя ответчика Христофоровой А.В.,

        при секретаре Руковичко К.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова <А.Ю.>, Пьянковой Д.Н.> к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Пьянков А.Ю., Пьянкова Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора уступки прав требования № 1/1-124 от 27.11.2017 года, им передано от заказчика <данные изъяты> право требования по договору о долевом строительстве к застройщику АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» предоставления жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение передано застройщиком заказчикам (истцам) по акту приема-передачи от 27.12.2017 года. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 86-05/18 общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 62.900 рублей. 22 мая 2018 года ответчиком от истцов получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в свою пользу стоимость устранения недостатков долевого строительства в размере 62. 900 рублей, неустойку в размере 62.900 рублей, расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате почтового отправления претензии в сумме 88,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истцы Пьянков А.Ю., Пьянкова Д.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят дело рассмотреть в их отсутствие.

                В судебном заседании представитель ответчика Христофорова А.В. с исковыми требованиями согласилась частично, стоимость устранения выявленных недостатков строительства не оспаривала, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размеры неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № НК1/1-124.

    27 ноября 2017 года между ООО «КРЭП-Проект» и Пьянковым А.Ю., Пьянковой Д.Н. заключен договор уступки прав требования № 1/1-124 участника долевого строительства по договору от 12.12.2016 года.

    Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> – далее «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № на 15 этаже, общей проектной площадью 42.3 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

     В соответствии с п.п. 3.1.4., 6.1. договора, застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства условиям договора, проектной документации на строительство жилого дома, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподряных организаций.

    Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

    Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 декабря 2017 года, АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» передало Пьянковой Д.Н. и Пьянкову А.Ю. <данные изъяты> квартиру № №, расположенную на 15-м этаже в построенном объекте капитального строительства: <адрес>

    Обращаясь с иском в суд истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков жилого помещения.

    В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение экспертизы <данные изъяты> № 86-05/18, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в размере 62.900 рублей. При этом, ответчиком не оспариваются результаты экспертизы <данные изъяты>

    Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы № 86-05/18 <данные изъяты> как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение <данные изъяты>

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков.

    22 мая 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков долевого строительства. Однако, до настоящего времени требования потребителей удовлетворены не были.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 62.900 руб. в равных долях, то есть по 31.450 руб. в пользу каждого.

        При этом, доводы ответчика о том, что поскольку истцы не зарегистрировали право собственности на объект долевого строительства до настоящего времени, в связи с чем, не имеют право на возмещение недостатков долевого строительства, суд находит необоснованными, так как действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на участников долевого строительства как на потребителей соответствующих услуг, независимо от осуществления ими регистрации права собственности переданного застройщиком объекта строительства и не освобождает застройщика от обязанности передачи объекта долевого строительства надлежащего качества.

    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 22 мая 2018 г., в установленный законом десятидневный срок, то есть до 02 июня 2018 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Размер неустойки судом рассчитывается за требуемый истцами период времени с 02.06.2018 года по 04.09.2018 года (день вынесения решения суда) из расчета 3% от суммы 62.900 руб., таким образом, размер неустойки составил 173.604 руб. (62.900 руб. х 3% х 92 дней).

    При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки за вышеуказанный период времени следует уменьшить до 2.000 руб., взыскав с ответчика по 1.000 руб. в счет неустойки в пользу каждого истца.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 1.000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. При этом, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть по 2.500 руб. в пользу каждого истца, суд считает завышенным.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 62.900 рублей, неустойка в сумме 2.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей, а всего 66.900 рублей, сумма штрафа для ответчика составляет 33.450 руб.

    Однако, указанный размер штрафа суд находит завышенным и неразмерным нарушенным обязательствам, при этом, с учетом характера спора, позиции сторон, последствий нарушения прав потребителей, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 2.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 1.000 руб. в пользу каждого истца.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами для обращения в суд и подтвержденные платежными документами, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> в размере 30.000 руб., то есть по 15.000 руб. в пользу каждого истца, и расходы по направлению почтой претензии ответчику в размере 88 руб. 50 коп., то есть по 44 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

    При этом, истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2.500 руб. Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2018 года следует, что указанная доверенность выдана истцами Ефимову И.М., Ефимову А.М., Остертах И.М., Глазко Д.А. на представление их интересов по настоящему делу, стоимость оформления доверенности составила 2.500 руб. При этом, суд не находит оснований для возмещения ответчиком компенсации расходов по оформлению указанной доверенности истцам, поскольку отсутствовала необходимость оформления доверенности в отношении четырех представителей, что существенно увеличило стоимость нотариальных действий по ее оформлению, тогда как договор об оказании юридических услуг по делу между истцами заключен только с представителем Ефимовым И.М., который единолично представлял в суде интересы истцов по настоящему гражданскому делу. Также, отказывая в удовлетворении требований о возмещении данных расходов истцам, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено сведений о стоимости (размере) оформления доверенности в отношении одного представителя.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере 25.000 руб. по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 17.05.2018 года и расписки от 17.05.2018 года. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6.000 руб. в равных долях, то есть по 3.000 руб. в пользу каждого истца.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.447 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пьянкова <А.Ю.>, Пьянковой <Д.Н.> к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Пьянкова <А.Ю.> стоимость устранения недостатков строительства в размере 31.450 рублей, неустойку в сумме 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 44 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей.

    Взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Пьянковой <Д.Н.> стоимость устранения недостатков строительства в размере 31.450 рублей, неустойку в сумме 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 44 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Пьянкова <А.Ю.>, Пьянковой <Д.Н.> к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

    Взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.447 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (06 сентября 2018 года).

    Председательствующий                                                Байсариева С.Е.