Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2013 ~ М-148/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-214/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года                                                                                        р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

с участием представителя истца – Молоткова С.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свиридович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С.И. к Закаряну Г.Т. о взыскании 350 000 рублей долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.И. обратился в суд с иском к Закаряну Г.Т. о взыскании 350 000 рублей долга по договору займа, мотивируя требования тем, что по договору займа 19 ноября 2012 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до 31 декабря 2012 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Просит суд взыскать с Закаряна Г.Т. долг по договору займа в сумме 350 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 19 ноября 2012 года между Скворцовым С.И. (займодавцом) и Закаряном Г.Т. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму 350 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить заемные денежные средства до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что подтверждением передачи займодавцем суммы займа заемщику является подписание настоящего договора.

Невозвращение ответчиком суммы заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Заем предоставлен ответчику на возвратной основе. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обязательства по договору займа от 19 ноября 2012 года выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами договора займа (пункт 2.2. договора).

Ответчик сумму займа, в срок установленный пунктом 2.3. договора займа, не возвратил.

Представленная в материалы дела ответчиком копия расписки Скворцова С.И. о том, что он получил расчет за предприятие ООО «Вега+», датированная «16.10.02», не может расцениваться в качестве доказательства возврата заемных денежных средств, поскольку договор займа между истцом и ответчиком был заключен значительно позднее - 19 ноября 2012 года, чем дата, указанная в расписке, а кроме того, обязательства по займу оплатой за предприятие ООО «Вега+» в договоре не обусловлены.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 350 000 рублей основного долга по договору займа от 19 ноября 2012 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скворцова С.И. удовлетворить.

Взыскать с Закаряна Г.Т. в пользу Скворцова С.И. 350 000 рублей долга и 6200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В. Арбузова