Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2016 ~ М-1238/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         А.А.Васильевой,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шевцова ИА, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия по /________/, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Ереминой АЮ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шишлянникова О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Шишлянников ОВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что приговором Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием умысла на совершение преступления. Ссылался на то, что в период с /________/ по /________/ находился в статусе обвиняемого в преступлении, которое не совершал, в связи с чем, испытывал глубокое стрессовое состояние, душевные страдания и переживания, испытывал чувство страха и неполноценности, унижение, а также указанные обстоятельства сломали его (истца) физическое и моральное сопротивление. Компенсация морального вреда и нравственных страданий, оценивается истцом в 20 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Шишлянников ОВ, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от /________/, в котором просил рассмотреть дело без его участия, и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Шевцов ИА исковые требования не признал, обосновав свою позицию, доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление. Со ссылками на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 № 17, полагал, что оправдание Шишлянникова ОВ по ч.1 ст.167 УК РФ не исключает факта совершения последним хищения, поскольку истцу была ошибочно вменена ст.167 УК РФ вместе со ст.158 УК РФ при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – Еремина АЮ в суде считала иск не подлежащим удовлетворению. Заняла позицию, аналогичную позиции стороны ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, следует из приговора Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, что Шишлянников ОВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. б, в, г УК РФ и ему назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа, по правилам п.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Ленинским районным судом г.Томска от /________/, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима, постановлено срок наказания исчислять с /________/, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с /________/ по /________/, изменить Шишлянникову ОВ меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-1 г.Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу; одновременно Шишлянников ОВ оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, апелляционным постановлением Омского областного суда от /________/, в принятии к рассмотрению ходатайства Шишлянникова ОВ о признании за ним права на реабилитацию отказано, т.к. нормы УПК РСФМСР, в период действия которого постановлен приговор в отношении Шишлянникова ОВ, не предусматривает признание права на реабилитацию за лицами, полностью или частично оправданными.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре Советского районного суда г.Томска от /________/, которым Шишлянников ОВ оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ, указаний о праве лица на реабилитацию не может являться препятствием к обращению заявителя в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим, а гражданин не обязан отвечать за действие (бездействие) органов следствия.

Мнение стороны ответчика и третьего лица о том, что у Шишлянникова ОВ не возникло правовых оснований для компенсации морального вреда, так как разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не относят его к лицам, имеющим право на реабилитацию, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 2 настоящего Указа имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Порядок возмещения вреда, причиненный гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей на момент оправдания Шишлянникова ОВ по ч.1 ст.167 УК РФ регулировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и §4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица, поскольку факт отсутствия оснований для признания за Шишлянниковым ОВ права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ не может повлечь отказ в удовлетворении требований о возмещения ущерба, причиненного ему привлечением к уголовной ответственности по обвинению, которое не подтвердилось, в порядке, действовавшем на момент вынесения итогового решения по делу.

Анализируя действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, которая не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности с постановлением оправдательного приговора, суд первой инстанции приходит к выводу о причинении Шишлянникову ОВ морального вреда.

Как следует из приговора Советского районного суда от /________/, вступившего в законную силу /________/, а также материалов уголовного /________/, находившегося в производстве Советского районного суда г.Томска и исследованного в ходе настоящего судебного заседания, в отношении Шишлянникова ОВ была избраны мера пресечения в виде заключения под стражу с /________/.

При этом, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено исключительно предъявлением ему обвинения (подозрением его) в совершении того преступления, по которому впоследствии не состоялся обвинительный приговор суда. Истец суду не доказал, что подписка о невыезде, как мера пресечения, избиралась в его отношении только вследствие предъявления обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с чем, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано нарушение прав истца и причинение по вине государства морально-нравственных страданий вследствие избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде по названному уголовному делу, по которому был постановлен вступивший в законную силу приговор от /________/.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Шишлянникова ОВ возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт постановления оправдательного приговора является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Шишлянникову ОВ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер предъявлявшегося Шишлянникову ОВ обвинения, индивидуальные особенности истца, объем процессуальных действий, имевших место в его отношении в связи с незаконной уголовной репрессией, который установлен судом из материалов уголовного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства. Принимает суд во внимание и тот факт, что в ходе производства по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого был постановлен приговор от /________/, Шишлянников ОВ был одновременно осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. б, в, г ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывает суд и значительный период времени, истекший с момента исследуемых событий, что, безусловно, сгладило остроту переживаний Шишлянникова ОВ.

С учетом изложенного, суд полагает не доказанным, что степень морально-нравственных страданий истца ввиду незаконного его привлечения к уголовной ответственности являлась высокой; Шишлянниковым ОВ доказательств наличия значительных морально-нравственных переживаний, физических страданий, каких либо негативных их последствий - не представлено.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишлянникова О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишлянникова О. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             А.Р. Палкова