Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2016 ~ М-2664/2016 от 11.04.2016

                                                                                                         Гражданское дело № 2-3020/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          01 июня 2016 г.                                                                                               г.Ульяновск

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

           Козырев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) в 2 квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в Засвияжском районе города Ульяновска расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 28,65 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже 3-го подъезда дома. Цена договора составляет 1 262 600 руб. Согласно п. 3.2.2 застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 лет. Ответчик обязался передать объект долевого строительства 29.07.2015г., фактически передал по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30.07.2015г. по 21.09.2015г. за 54 дня составила 37 499,22 руб. Кроме того, в п. 2.2 договора указано, что общая проектная площадь квартиры составляет 28,65 кв.м., в которую включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии. В соответствии с приложением № договора площадь балкона/лоджии составляет 2,15 кв.м. Таким образом, общая площадь объекта долевого строительства без учета балкона/лоджии составляет 27,58 кв.м. Из акта приёма-передачи объекта долевого строительства следует, что общая площадь квартиры без учета площади балкона/лоджии по техническому паспорту на здание составляет 26,5 кв.м. Разница между заявленной общей площадью квартиры в договоре и в акте приёма-передачи составляет 1,08 кв.м. Излишне оплаченная денежная сумма составила 47 595,39 руб. (1262600руб./28,65кв.м.х1,08кв.м.). 17.03.2016г. ответчику направлена претензия о возмещении данных расходов, которая получена 23.03.2016г., однако ответа не последовало. Неустойка составила 265 146 руб. за период с 05.04.2016г. по 11.04.2016г. Полагает целесообразнее уменьшить её до 40 000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 7 000 руб. Просит взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 30.07.2015г. по 21.09.2015г. в сумме 37 499,22 руб., излишне оплаченные денежные средства за квадратные метры 47 595,39 руб., неустойку за неудовлетворение требований 40 000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы 9 309 руб., штраф, компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Истец Козырев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы по доверенности представляли Глухов И.Н., Щеглова О.А.

В судебном заседании представители истца исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

          Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как период просрочки не значительный.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 32 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Запад» (Застройщик) и Козыревым С.А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> 2-м квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, цена которой составляет 1 262 600 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

21.09.2015г. подписан акт приёма-передачи объекта.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> 2-м квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес>.

           В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      Согласно п. 2.8 указанного выше срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию ориентировочно установлен 01.05.2015г.

      Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

      В соответствии с п. 2.9 данного договора участия в долевом строительстве, срок передачи объект участнику: установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

       Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме в указанный в договоре срок, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

       21.09.2015г. подписан акт приёма-передачи объекта.

       Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно, однако ответчик нарушил условия договора, многоквартирный жилой дом, что не оспаривалось стороной ответчика.

      При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.07.2015г. по 21.09.2015г. составит 1262600руб.х1/300 от 8,25% х54дн. х2= 37499,22 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 32 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, ее компенсационную природу, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Запад» срока по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 28,65 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже 3 подъезда (третьей секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/ложи в размере 50% от общей площади балкона/лоджии.

В соответствии с Приложением № данного договора площадь балкона/лоджии составляет 2,15 кв.м.

Таким образом, общая площадь объекта долевого строительства без учета площади балкона/лоджии составляет 27,575 кв.м. (28,65кв.м.-(2,15кв.м./2)).

Согласно п. 5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет        1 262 600 руб.

Как следует из п.п. 5.5., 5.6. указанного договора, стороны установили, что площадь объекта, указанная в п.2.2. договора, является проектной и взята сторонами за основу для производства расчета стоимости объекта. Площадь объекта подлежит уточнению по результатам обмера объекта организацией, проводящей техническую инвентаризацию объекта. В случае обнаружения при обмере объекта факта увеличения или уменьшения размеров общей площади объекта (без учета балкона/лоджии) в пределах 1 кв.м., стоимость объекта изменению не подлежит и стоимость объекта сторонами не пересматривается. В случае, если изменение размеров общей площади объекта (без учета балкона/лоджии) превышает 1 кв.м., стоимость объекта подлежит соразмерному перерасчету с учетом выявленных изменений. При этом, в случае увеличения площади объекта участник обязан доплатить стоимость объекта в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета от застройщика; в случае уменьшения площади объекта застройщик обязан возвратить участнику излишне оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от участника.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта долевого строительства без учета лоджии составляет 26,5 кв.м.

Учитывая, что истцу передана квартира общей площадью 26,5 кв.м., что на 1,075 кв.м. меньше, чем было предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу 47 375,04 ((1262600руб./28,65кв.м.)х1,075кв.м. в счет перерасчета стоимости квартиры в связи с уменьшением ее общей площади, подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

       Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

       В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Как следует из материалов дела, истец обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Поскольку требования удовлетворены не были, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы уменьшения цены – 82 432 руб., что составит за период просрочки – с 21.11.2015г. по 26.01.2016г. в сумме 103 931,07 руб. (47375,04руб.х3%х58дн.).

Истец просит взыскать сумму неустойку в размере 40 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 32 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. при этом суд учитывает обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и стоимости уменьшения покупной цены. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение какого-либо реального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере.

      Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 46 187,52 руб. (47375,04руб.+20000руб.+5000руб.+20000руб.)/50%)

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

         Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

      Истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

        На основании вышеизложенного, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), исходя из объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Запад» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 270 руб., почтовые расходы 39 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 121,25 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Козырева С.А. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Козырева С.А. с ООО «Запад» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 20 000 руб., излишне оплаченные денежные средства за квадратные метры в сумме 47 375,04 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 270 руб., почтовые расходы 39 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 121,25 руб.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

       Судья                                                                                                    Иванова С.Ю.