Судебный акт #1 () по делу № 33-295/2019 (33-5946/2018;) от 17.12.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-295/2019 (33-5946/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зотова Владислава Юрьевича – Стариковой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Мердеева Ильмира Азатовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возмещение ущерба в размере 1 374 347 руб. 76 коп.

Взыскать с Мердеева Ильмира Азатовича, Зотова Владислава Юрьевича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возмещение ущерба в размере 2 229 840 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Мердеева Ильмира Азатовича в размере 18 109 руб. 49 коп, с Зотова Владислава Юрьевича в размере 8111 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2018 Мердеев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***; ***, ***; ч.3 ст.30!%, ***; ***, ***, *** Уголовного кодекса Российской Федерации, Зотов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***; *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела потерпевшим публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО БАНК «ФК Открытие», Банк) заявлен гражданский иск на сумму 3 604 188 руб. 29 коп. Приговором суда данный гражданский иск оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование иска ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что постановлением следователя от 08.10.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» (до 11.06.2014 - «НОМОС-БАНК» ОАО) признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Мердеев И.А., Гарифуллин Д.К., Зотов В.Ю., *** действуя в составе организованной преступной группы, в период с 03.12.2013 по 11.03.2014 совершили хищение 3 604 188,20 руб. принадлежащих Банку, путем обмана и заключения кредитных договоров на граждан: Бурдина А.А.- *** от 05.12.2013, сумма ущерба 643 847,76 руб., Макарова О.В - *** от 09.12.2013, сумма ущерба 730 500 руб., Кощеева П.В. - *** от 05.02.2014, сумма ущерба 727 565,64 руб., Лихачева А.С.- *** от 13.02.2014, сумма ущерба 717 488,12 руб., Хабатуллину Е.О. – *** от 11.03.2014, сумма ущерба 784 786,77 руб. В совершении указанных преступлений Мердееву И.А., Гарифуллину Д.К., Зотову В.Ю. и Б*** А.П. предъявлено обвинение. 16.12.2016 Банк признан по данному уголовному делу гражданским истцом. Как следует из материалов уголовного дела, размер ущерба, причиненного Банку преступлением, составляет 3 604 188,20 руб. Просили взыскать солидарно с Мердеева И.А., Зотова В.Ю. денежные средства в размере 3 604 188,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдина А.А., Макарова О.В., Кощеева П.В., Лихачева А.С., Хабатуллину Е.О. и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зотова В.Ю. – Старикова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что рассмотрение предъявленного к её доверителю иска без привлечения в качестве соответчика Гарифуллина Д.К., нарушает права Зотова В.Ю. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ГарифуллинаД.К. По мнению автора жалобы, Банк реализовал свое право на взыскание ущерба в судебном порядке непосредственно с заёмщиков по кредитам, а состоявшееся решение влечет на стороне Банка неосновательное обогащение. Просит учесть, что Банком не был представлен расчёт заявленной в иске суммы и не представлены сведения о размере денежных средств, внесённых в счёт оплаты по кредитным договорам. Полагает, что материальный ущерб должен составлять сумму, полученную по кредиту в день его выдачи, уменьшенную на сумму всех произведенных платежей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2018 Мердеев И.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. ***; ***, ***. ***; ***, ***; ***, ***, *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Зотов В.Ю признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим - ПАО Банк «ФК «Открытие» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда от 03.05.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б*** А.П. прекращено в связи с его смертью.

Указанным выше приговором суда установлено, что члены организованной преступной группы, в число которых входили Мердеев И.А. и Зотов В.Ю., похитили денежные средства ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 604 188,20 руб., в том числе по кредитным договорам, заключенным с Бурдиным А.А., Макаровым О.В., Кощеевым П.В., Лихачевым А.С., Хабатуллиной Е.О.; из которых с участием МердееваИ.А. и Зотова В.Ю. - 2 229 840 руб. 53 коп. (по кредитным договорам с Кощеевым П.В., Лихачевым А.С., Хабатуллиной Е.О.).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда и в обжалуемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт того, что в настоящее время ведется расследование уголовного дела по факту причастности к данным преступлениям иного лица, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила исполнения солидарной обязанности (ст.ст. 323-325), ответчики, как солидарные должники, будут вправе предъявить регрессные требования к другим солидарным должникам в случае установления таковых.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении со стороны истца в связи с наличием вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2015 и 29.04.2016 о взыскании с Лихачева А.С. и Хабатуллиной Е.О. соответственно задолженности по кредитным договорам, несостоятельны, поскольку судебные решения, состоявшиеся до вынесения приговора суда, установившего виновность ответчиков в совершении преступлений, не могут служить препятствием для реализации права истца на возмещение ущерба от преступлений.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные решения суда исполнены, и взысканная по ним в качестве задолженности сумма основного долга изменилась.

Размер ущерба определен судом верно, при этом в расчете Банком и судом учтены суммы основного долга по кредитному договору и состоявшиеся платежи по каждому из кредитных договоров, денежные средства по которым, как установлено приговором суда, похищены ответчиками.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зотова Владислава Юрьевича – Стариковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи