Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2017 ~ М-1459/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоша М. И., Реута О. Ч., Каханович Р. Н., Магаевой В. И., Видякина В. М. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», Руденко Л. Е., Лукину М. Л., Терещенко Т. В. о признании решения собрания членов кооператива недействительным, обязании восстановить и принять в члены кооператива, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калоша М.И., Реут О.Ч., Каханович Р.Н., Магаева В.И., Видякин В.М. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», Руденко Л.Е., Лукину М.Л., Терещенко Т.В. о признании решения собрания членов кооператива недействительным, обязании восстановить и принять в члены кооператива, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя следующим. Калоша М.И. (бокс №<данные изъяты>), Реут Ч.И. (№<данные изъяты>), Каханович А.И. (№<данные изъяты>), Магаев Н.М. (№<данные изъяты>), Видякин В.М. (№<данные изъяты>) с <данные изъяты> года, с учетом реорганизации ДД.ММ.ГГГГ, являются членами потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка – 1/4». После реорганизации каких-либо собраний не проводилось. В <данные изъяты> <данные изъяты> года истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива было принято решение об исключении указанных лиц из членов кооператива. При этом, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследник – истец Реут О.Ч.; <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследник – истец Каханович Р.Н.; <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследник – истец Магаева В.И. Полагают, что решение собрания недействительно, поскольку они не были извещены о собрании. Кроме того, после исключения указанных лиц из состава членов кооператива, на основании судебных решений право собственности на боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, было закреплено за Руденко Л.Е., №№<данные изъяты>, <данные изъяты> – за Лукиным М.Л.; №<данные изъяты> – за Терещенко Т.В. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просят признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать принять Реута О.Ч., Каханович Р.Н., Магаеву В.И. в члены кооператива; прекратить право собственности на боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты> – Руденко Л.Е., <данные изъяты> – Лукина М.Л., <данные изъяты> – Терещенко Т.В.; признать право собственности на бокс №<данные изъяты> за Реутом О.Ч., №<данные изъяты> – за Каханович Р.Н., №<данные изъяты> – за Магаевой В.И., №<данные изъяты> – за Видякиным В.М.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истцы и их представитель – Седова А.Б. требования поддержали. Истцы пояснили, что никаких извещений о проведении общего собрания не получали, решение общего собрания им не направлялось. Об исключении из кооператива узнали случайно.

Представитель ответчиков – адвокат Котов П.В. просил отказать в иске, поскольку истцы не пользовались боксами. О собрании извещались все члены кооператива. Фактически истцы были исключены из кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на 24 участников, однако, это опечатка, должно быть указано 25. На вопрос суда о несоответствии заявленной позиции имеющимся письменным доказательствам ничего пояснить не смог.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно положениям ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.2 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Совета Министров КАССР от 04.05.89 исполкому Петрозаводского городского Совета народных депутатов предварительно согласован земельный участок на строительство кирпичных и металлических стандартных гаражей ориентировочно на <данные изъяты> машино-мест на участке площадью <данные изъяты> га, расположенном в <данные изъяты> м от шоссе <данные изъяты>-<данные изъяты>, в <данные изъяты> км от реки <данные изъяты>, <данные изъяты> км от проектируемого микрорайона <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на <данные изъяты> километре <данные изъяты> шоссе в жилом районе «Древлянка» в соответствии с согласованием Совета Министров КАССР от 04.05.89 №4-8-7/579, ходатайством Петрозаводского городского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, актом выбора земельного участка от 15.02.89.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок, расположенный в <данные изъяты> метрах от шоссе <данные изъяты>-<данные изъяты>, в <данные изъяты> км от реки <данные изъяты>, <данные изъяты> км от проектируемого микрорайона «Древлянка-П» пригоден для строительства кооперативных гаражей металлический на <данные изъяты> машино-мест для владельцев индивидуального транспорта, проживающих в жилом районе Древлянка, в том числе с выделением <данные изъяты> га для размещения кооперативных металлических гаражей для ВДОАМ <данные изъяты> района (<данные изъяты> мест).

В соответствии с протоколом общего собрания потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации кооператива путем образования четырех самостоятельных кооперативов.

Протоколом №<данные изъяты> общего собрания организационного собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», куда вошли <данные изъяты> боксов с №<данные изъяты> по №<данные изъяты> включительно (далее – протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно членским книжкам членами кооператива – владельцами бокса №<данные изъяты> являлся Реут Ч.И., <данные изъяты> – Каханович А.И., <данные изъяты> – Магаев Н.М., <данные изъяты> – Калоша М.И., <данные изъяты> – Видякин В.М.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Реут О.Ч. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником являлся Каханович М.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является Каханович Р.Н. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследник Магаева В.И.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ форма проведения собрания – очная, всего участников – 24, присутствовали – 13, а именно:

1.       <данные изъяты>

2.       <данные изъяты>

3.       <данные изъяты>

4.       <данные изъяты>

5.       <данные изъяты>

6.       <данные изъяты>

7.       <данные изъяты>

8.       <данные изъяты>

9.       <данные изъяты>

10. <данные изъяты>.

11. <данные изъяты>

12. <данные изъяты>

13. <данные изъяты>

Сведений о соблюдении процедуры извещения участников о проведении собрания, о повестке дня, сторона ответчика не представила.

Соответственно, суд считает установленным, что члены кооператива были извещены о собрании от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, в том числе, владельцы боксов №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (сторона истцов).

Тем не менее, их голоса учитывались при подсчете кворума, как отсутствующих участников.

На указанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав кооператива, который послужил основанием для его регистрации в качестве юридического лица – Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>.

Далее, на основании решения общего собрании кооператива, оформленного протоколом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.ст.12, 13 закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», из состава кооператива были исключены следующие пайщики:

1.       <данные изъяты> – бокс <данные изъяты>;

2.       <данные изъяты> – <данные изъяты>;

3.       <данные изъяты> – <данные изъяты>;

4.       <данные изъяты> – <данные изъяты>;

5.       <данные изъяты> – <данные изъяты>;

6.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

7.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

8.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

9.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

10. <данные изъяты> – <данные изъяты>

11. <данные изъяты> – <данные изъяты>

12. <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Соответственно, голосовали за исключение перечисленных 12-ти участников, указанные выше прочие 13 членов кооператива, присутствовавшие на собрании от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Сведений о соблюдении процедуры извещения участников о проведении собрания, о повестке дня, сторона ответчика также не представила.

Соответственно, суд считает установленным, что члены кооператива были извещены о собрании от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, в том числе, владельцы боксов №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (сторона истцов).

Тем не менее, их голоса учитывались при подсчете кворума, как отсутствующих участников.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не приведены фактические обстоятельства, на основании которых был поставлен на голосование данный вопрос и принято решение об исключении пайщиков. В протоколе не отражена процедура обсуждения необходимости исключения каждого указанного лица, наличие соответствующих доказательств, применительно к каждому исключаемому. Соответственно, проверить обоснованность решения не представляется возможным.

В качестве основания исключения приведена общая ссылка на устав и положения ст.ст.12, 13 закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Между тем, указанный закон не распространяется на деятельность гаражных кооперативов (ст.2 закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Таким образом, следует признать, что исключение указанных пайщиков из кооператива являлось произвольным и не основанным на законе.

Далее, в судебном заседании исследовались гражданские дела, рассмотренные в Петрозаводском городском суде и мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска:

№2-148/2016 по иску <данные изъяты> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» о признании права собственности на гаражные боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты>;

№2-1475/2016 по иску Лукина М.Л. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» о признании права собственности на гаражные боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

№2-1357/2016 по иску Руденко Л.Е. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» о признании права собственности на гаражные боксы №№<данные изъяты>, 79;

№2-158/16-10 по иску Терещенко Т.В. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» о признании права собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, -

по результатам рассмотрения которых указанные иски были удовлетворены.

При рассмотрении данных гражданских дел истцами, в каждом случае отдельно, был представлен протокол общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в кооперативе состоят 18 участников, в том числе:

1.       <данные изъяты>;

2.       <данные изъяты>

3.       Лукин М.Л.

4.       <данные изъяты>

5.       <данные изъяты>

6.       <данные изъяты>

7.       <данные изъяты>

8.       <данные изъяты>

9.       <данные изъяты>

10. Руденко Л.Е.

11. <данные изъяты>

12. <данные изъяты>

13. <данные изъяты>

14. Терещенко Т.В.

Стороной ответчика (ГСК) по указанным делам были признаны исковые требования и представлена в суд в качестве доказательства копия ведомости уплаты паевых взносов 18 пайщиками:

1.       <данные изъяты> – бокс №№<данные изъяты>, <данные изъяты>

2.       Руденко Л.Е. – <данные изъяты>, <данные изъяты>;

3.       <данные изъяты> – <данные изъяты>;

4.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

5.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

6.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

7.       Лукин М.Л. – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

8.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

9.       <данные изъяты> – <данные изъяты>

10. <данные изъяты> – <данные изъяты>

11. <данные изъяты> – <данные изъяты>

12. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>

13. Терещенко Т.В. – <данные изъяты>

14. <данные изъяты> – <данные изъяты>

15. <данные изъяты> – <данные изъяты>

16. <данные изъяты> – <данные изъяты>

17. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>

18. <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В силу ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание сведения о составе пайщиков по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ранее судом в качестве доказательства при рассмотрении перечисленных гражданских дел, на ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами кооператива и не имели права голосовать:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>;

4. <данные изъяты>,

являлись членами кооператива и приняли участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

7. <данные изъяты>

8. <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание формальные сведения из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о количестве участников – 25, наличия права голоса у 8 участников, в голосовании приняло участие 32% от состава участников, то есть кворум отсутствовал.

Кроме того, учитывая, что стороной ответчика не представлено сведений о надлежащем извещении членов кооператива с указанием повестки дня, суд исходит из обстоятельства, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая установленные нарушения в виде отсутствия необходимого кворума, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, решение общего собрания членов гаражного кооператива, оформленное протоколом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки голосования является ничтожным.

Выявленные противоречия относительно состава участников кооператива, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки, по которым протоколы/протокол возможно отнести к подложным/подложному, поскольку отсутствуют промежуточные протоколы между собраниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и между собраниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объясняющие противоречия/изменения в составе (в последнем случае изменение в составе произошло в течение суток), а также могут свидетельствовать о введении лиц, их подписавших, в заблуждение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика – члены кооператива <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> показали, что они принимали непосредственное участие в голосовании на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить имеющееся противоречие не смогли, ограничиваясь признанием факта наличия собственноручной подписи в протоколах. Названные свидетели пояснили, что о собрании извещались по телефону. Голосовали за исключение указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ пайщиков, как не участвующих в содержании собственного бокса и общего имущества кооператива.

Требования истцов Калоша М.И., Видякина В.М. о восстановлении в кооперативе, суд полагает взаимосвязанным и единым с требованием о признании решения собрания об исключении истцов недействительным, соответственно, признавая за истцами Калоша М.И., Видякиным В.М. членство в кооперативе неутраченным.

Согласно п.4.9.3 Устава наследники члена кооператива могут быть приняты в члены кооператива в порядке, установленном уставом, а именно путем добровольной подачи заявления (п.п.4.1-4.4).

Учитывая вступление в наследство истцов Реута О.Ч., Каханович Р.Н., Магаева В.И., наследодателями которых были члены кооператива <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд не считает возможным обязать кооператив принять в члены кооператива наследников членов кооператива, поскольку истцами не подавалось заявление о добровольном вступлении в члены кооператива и во вступлении в кооператив им не отказывалось, в связи с наличием настоящего судебного спора. Поскольку при рассмотрении дела была установлена незаконность исключения из состава кооператива <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наследодатели имеют право подать заявление о вступлении в члены кооператива, а в случае отказа обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Свидетельства о праве на наследство на указанные гаражные боксы истцам Реуту О.Ч., Каханович Р.Н., Магаевой В.И., не выдавались.

Относительно требования о прекращении права собственности на боксы ответчиков Руденко Л.Е., Лукина М.Л., Терещенко Т.В. и признании права собственности на эти боксы истцов.

Как следует из положений ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности Руденко Л.Е. на боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты> признано решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению по гражданскому делу №<данные изъяты> Руденко Л.Е. участвует в строительстве боксов №№<данные изъяты>, <данные изъяты> кооператива с <данные изъяты> года.

Истцом Реутом О.Ч. представлена членская книжка владельца бокса №<данные изъяты> ГСК, имеющая записи о внесении членских взносов с <данные изъяты> года.

Право собственности Терещенко Т.В. на бокс №<данные изъяты> признано решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от 27.01.16.

Согласно исковому заявлению по гражданскому делу №2-158/16-10 Терещенко Т.В. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и за ней закреплен бокс №<данные изъяты>.

Истцом Видякиным М.И. по настоящему делу представлена членская книжка владельца бокса №<данные изъяты> ГСК, имеющая записи о внесении членских взносов с <данные изъяты> года.

Право собственности Лукина М.Л. на боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признано решением Петрозаводского городского суда от 26.01.16.

Согласно исковому заявлению по гражданскому делу №2-1475/2016 Лукин М.Л. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и за ним закреплены боксы №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом Магаевой В.И. представлена членская книжка владельца бокса №<данные изъяты> ГСК, имеющая записи о внесении членских взносов с <данные изъяты> года.

Истцом Калоша М.И. представлена членская книжка владельца бокса №<данные изъяты> ГСК, имеющая записи о внесении членских взносов с <данные изъяты> года.

Истец Каханович Р.Н. членской книжки не сохранила.

Таким образом, при принятии указанных решений, суду не было известно о наличии заинтересованных лиц по делу.

Судебная ошибка, если такая была допущена, не может устранятся путем повторного рассмотрения аналогичного правового вопроса судом того же уровня.

Решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст.ст.320, 321, 324 ГПК РФ).

Кроме того, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по перечисленным в законе основаниям (ст.392 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, требования о прекращении и признании права собственности на указанное имущество в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Учитывая положения п.5 ст.181.4 ГК РФ, разъяснения п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по оспариванию решения собрания не истек. Истцы узнали об исключении из состава кооператива в <данные изъяты> <данные изъяты> года. Иски о признании права собственности на спорные гаражные боксы рассмотрены в <данные изъяты> <данные изъяты> года. По настоящему делу истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика не представила сведений об извещении истцов о состоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ и исключении их из членов кооператива. То есть, ни шестимесячный, ни двухгодичный срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего организационного собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», оформленное протоколом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки голосования.

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», в пользу Калоша М. И., Реута О. Ч., Каханович Р. Н., Магаевой В. И., Видякина В. М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16.06.17