Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25514/2016 от 12.09.2016

Судья Фомина Т.А. Дело № 33-25514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Хапаевой С.Б., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Рыжкова П. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Масловой А. АлексА.ны к Рыжкову П. В., Рыжкову Е. П., ООО «МособлЕИРЦ» об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Рыжкова П.В., судебная коллегия

установила:

Маслова А.А. обратилась с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <данные изъяты> между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты, обязании ООО «МособлЕИРЦ» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, указав, что постоянно проживает в квартире, также в квартире зарегистрированы ответчики, с которыми возникают споры по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчики Рыжков П.В., Рыжков Е.П., представитель ООО «МособлЕИРЦ», а также представитель третьего лица Администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МУП Управляющая компания Каширского района» не возражал против удовлетворения требований.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года удовлетворены требования Масловой А.А.

В апелляционной жалобе Рыжков П.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в <данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства Рыжков П.В. с <данные изъяты>, Маслова А.А. с <данные изъяты>, Рыжков Е.П. с <данные изъяты>. По лицевому счету <данные изъяты> на имя Рыжкова П.В. производятся начисления по жилищно-коммунальным услугам, в том числе по электроснабжению, имеется задолженность.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 69, ч. 4,5 ст. 155, ст.ст. 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и определении долей по оплате жилого помещения коммунальных услуг по 1/3 на каждого зарегистрированного в квартире человека, поскольку Маслова А.А., будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права и обязанности, вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма, учитывая, что между сторонами соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, имеются конфликтные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира приобретена им в собственность за акции, но не зарегистрирована в установленном порядке, не подтверждаются, поскольку по сведениям ГУП МО «МОБТИ» Ступинского филиала Каширского отдела собственником квартиры являлось РАО «ЕЭС», в последующем квартира передана в муниципальную собственность муниципального образования «городской округ Кашира», включена в реестр муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также ответчиком представлена копия договора найма жилого помещения (на коммерческих началах) от <данные изъяты>, заключенного между ним и пансионатом «Каширские родники», действующего на основании доверенности РАО «ЕЭС России», в котором в качестве постоянно проживающих с нанимателем указаны граждане: Рыжкова Л.В. (жена), Маслова А.А. (дочь), Рыжков Е.П. (сын), приобретающие равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением.

Дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327. 1 ч.1 ГПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы жалобы о незаконном вселении истицы в спорную квартиру, чинении препятствий в пользовании квартирой правового значения не имеют, поскольку не относятся к значимым обстоятельствам в рамках заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, где имеется телефонограмма от <данные изъяты>, полученная лично Рыжковым П.В. (л.д.50).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи