Определение по делу № 13-185/2017 от 16.06.2017

Дело № 13-185/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Теплосервис» обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современный дом» на Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» по исполнительному документу – исполнительному листу № 2-1157/10 от 18.11.2010г. по делу о взыскании с Трухина ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2010г. Добрянским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист № 2-1157/10 о взыскании с Трухина О.В. в пользу ООО «УК «Современный дом» задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ООО «УК «Современный дом» уступило право требования указанного долга в пользу ООО «Теплосервис» на основании договора уступки требования (цессии) № ТПС_112_15 (20-15/УК) от 31.07.2015г.

    Заявитель ООО «Теплосервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Взыскатель ООО «УК «Современный дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Должник Трухин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-1157/10, исполнительного производства № 21004/14/59017-ИП, считает, что требование заявителя ООО «Теплосервис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 18.11.2010г. Добрянским районным судом Пермского края по гражданскому делу № 2-1157/10 принято решение об удовлетворении иска ООО «УК «Современный дом» о взыскании с Трухина О.В. в пользу ООО «УК «Современный дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94052 руб. 93 коп., возврат государственной пошлины в размере 3021 руб. 59 коп., а всего 97074 руб. 52 коп.

22.12.2010г. взыскателю ООО «УК «Современный дом» выдан исполнительный лист по делу № 2-1157 от 18.11.2010г.

15.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке возбуждено исполнительное производство № 21004/14/59017-ИП.

09.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21004/14/59017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015г. между ООО «УК «Современный дом» (цедент) и ООО «Теплосервис» (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № ТПС_112_15 (20-15/УК), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требовать погашения задолженностей по оплате предоставленных собственникам квартир многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе задолженность Трухина О.В., что подтверждается сальдовой ведомостью по учету расчетов, являющейся Приложением № 2 к Договору уступки требования (цессии) от 31.07.2015г.

Таким образом, поскольку на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного между ООО «УК «Современный дом» и ООО «Теплосервис», право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к должнику Трухину О.В., учитывая, что замена взыскателя не противоречит нормам закона, решение суда от 18.11.2010г. до настоящего времени не исполнено, суд находит требование заявителя ООО «Теплосервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 439, 440, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести замену истца (взыскателя) по исполнительному документу – исполнительному листу № 2-1157/10 от 18.11.2010г. по делу о взыскании с Трухина ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современный дом» на Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу