Решение по делу № 2-4180/2016 ~ М-3273/2016 от 26.08.2016

                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО4, истицы ФИО10, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым «ФИО12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым «ФИО14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера 2-й категории, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку, по мнению истицы, она не могла быть уволена и.о.директора ФИО6, так как с ним самим трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей; истица ранее не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем трудовой договор с ней не мог быть расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; приказ об увольнении был предоставлен истице для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 16-48, который она отказалась подписывать; трудовая книжка ей не выдавалась; окончательный расчет в день увольнения произведен не был; в приказе об увольнении не указано, за какой конкретный дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, предоставив суду письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера МУП «ФИО15» до ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО16 работала бухгалтером 2-й категории, работали они в одном кабинете. В марте 2016 года истица имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как была проведена проверка прокуратурой <адрес>, по результатам которой была установлена невыдача истицей расчетных листков работникам предприятия, что входило непосредственно в должностные обязанности истицы. После этого истица снова допускала аналогичные нарушения. Так, в июне 2016 года она не выдала работникам расчетные листы за май 2016 года, которые должны выдаваться всем работникам под роспись по ведомостям. При этом было установлено, что истица ушла в отпуск, не выполнив возложенные на неё обязанности, в результате чего расчетные листы за май 2016 года были выданы бухгалтером ФИО8 в июле 2016 года. О фактах неоднократного нарушения истицей своих служебных обязанностей свидетель ставила в известность руководство предприятия служебными записками. В дальнейшем на предприятии была создана комиссия и было проведено служебное расследование, в результате чего истица была уволена, так как аналогичные нарушения она уже допускала, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также истица неоднократно допускала нарушения при оформлении справок 2НДФЛ, указывая неверные сведения в данных справках и отправляя эти сведения в налоговую инспекцию. Отчеты в электронном виде истицей никогда не готовились, хоты это была её прямая обязанность, с программой истица абсолютно не умела и не хотела работать. Кроме того, истица вела себя абсолютно не корректно, нарушая все правила этики поведения, неоднократно ругалась нецензурной бранью, обзывала директора и своих коллег, все поручения воспринимала со скандалом, все время провоцировала конфликты в коллективе, что неоднократно видели посетители предприятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она работает в МУП «ФИО17» бухгалтером, работала вместе с истицей до её увольнения в одном кабинете. Подтвердила, что в марте 2016 года истица имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как была проведена проверка прокуратурой <адрес>, по результатам которой была установлена невыдача истицей расчетных листков работникам предприятия, что входило непосредственно в должностные обязанности истицы. После этого истица снова допускала аналогичные нарушения. В июне 2016 года она ушла в отпуск, при этом не выдала работникам расчетные листы за май 2016 года. В июне 2016 года работники начали жаловаться на то, что листы за май до сих пор им не выданы, при проведении проверки было установлено, что ФИО18 расчетные листы за май не выдала, при этом забрала с собой все табеля и приказы по заработной плате, ничего не сказав остальным сотрудникам. После выявления данного акта была проведена служебная проверка, по результатам которой истица была уволена. Расчетные листы за май 2016 года были выданы работникам предприятия свидетелем в июле 2016 года. В день увольнения истицы в конце дня в их кабинет пришла инспектор по кадрам и предложила истице ознакомиться с приказом и расписаться, однако истица отказалась расписываться, о чем работниками предприятия был составлен акт, который свидетель также подписала. Трудовая книжка была отправлена истице по её адресу проживания, однако конверт вместе с трудовой книжкой не был получен истицей и был возвращен на предприятие. Также свидетель подтвердила, что истица неоднократно допускала нарушение элементарных правил этики и поведения, часто провоцировала конфликты, скандалила, ругалась нецензурной бранью, обзывала директора и сотрудников.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считал исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ФИО19» и ФИО20 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на должность бухгалтера 2-й категории (л.д.24).

Согласно должностной инструкции и Дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями ФИО21, в том числе, являлись: начисление заработной платы, доплат, компенсаций, премий и других стимулирующих выплат работникам предприятия, своевременность расчетов отпускных, расчетов в связи с увольнением работников и других выплат согласно законодательству РФ; подготовка расчетных листов, их выдача, подготовка ведомостей на выплату заработной платы работникам предприятия; подготовка и предоставление периодической отчетности по ПДФ, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ФНС в органы статистики и другие инстанции.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истицы входила выдача расчетных листков каждому работнику предприятия не позднее 5-го числа каждого месяца под роспись в журнале учета и ведомости выдачи расчетных листков (л.д.47).

Как усматривается из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с допущенными нарушениями и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выявленными в результате проверки прокуратурой <адрес> (л.д.32). Данный приказ истицей не обжаловался, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Доказательств принятия решений о досрочном снятии с истицы указанного дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за май 2016 года расчетные листки истицей работникам предприятия выданы не были, и были выданы лишь в июле 2016 года бухгалтером ФИО8 (л.д.31,48,51,56).

В июле 2016 года на предприятии была выявлена подача истицей недостоверных сведений в МИФНС России № по <адрес> в результате неправильного заполнения отчета за 2015 год – справки по форме 2 НДФЛ, что входило в её непосредственные обязанности, о чем было доведено исполняющему обязанности директора предприятия служебной запиской главного бухгалтера ФИО7 (л.д.41).

По факту допущенных нарушений от дачи письменных объяснения истица отказалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д.46,55).

В связи с неоднократными сообщениями главного бухгалтера предприятия ФИО7 о фактах неисполнения ФИО23 своих служебных обязанностей на предприятии было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к к истице были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом №-к трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей, прекращен, ФИО24 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.57,58).

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица правомерно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО25 не имеется.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска суд отказывает, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО26 ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         З.А. Бойко