Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2484/2018 от 28.08.2018

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Савельева Андрея Юрьевича к Тарасовой Ларисе Николаевне о взыскании компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Савельева Андрея Юрьевича на решение Северного районного суда г. Орла от 28.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Савельева А.Ю. - Ветрова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тарасовой Л.Н. - Бачаевой Г.И., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.Н. о взыскании компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик, являющийся собственником 3/5 долей на квартиру, препятствует доступу истца в данное жилое помещение.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности незначительна, не может быть выделена в натуре и он не имеет интереса в использовании этой доли.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости 2/5 долей истца в спорной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельев А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о незначительности доли в праве собственности на квартиру, невозможности вселения в нее и выдела доли, отсутствии интереса в пользовании данным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Из материалов дела следует, что Савельев А.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру является Тарасова Л.Н.

Решением Северного районного суда города Орла от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований Савельева А.Ю. к Тарасовой Л.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой отказано по тем основаниям, что на принадлежащую истцу долю приходится 6,84 кв. метра жилой площади, которые в силу имеющейся планировки, не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания доли истца.

Судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает и не имеет возможности пользоваться данным имуществом, в спорной квартире проживает ответчик Тарасова Л.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незначительность его доли в праве собственности на квартиру, невозможность выдела ее в натуре, а также на утрату интереса к спорному имуществу.

В суде первой инстанции ответчик возражала против принятия в ее собственность доли истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Савельева А.Ю. Правовых оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании с ответчика денежной компенсации за долю помимо ее воли не установлено.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

Кроме того, истец не лишен права по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог или иным способом распорядиться принадлежащей ему долей.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика интереса в использовании жилого помещения, а также на наличие между сторонами неприязненных отношений, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи