Решение по делу № 33-1941/2020 от 15.05.2020

УИД 04RS0018-01-2020-000418-86

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1941 поступило 15 мая 2020 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыреновой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павленко Е.И. к Павленко О.Ю., Власюк А.Ю., Павленко В.Е. в лице законного представителя Павленко О.Ю. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика Павленко О.Ю., ее представителя Алексеевой Л.И., ответчика Павленко В.Е. в лице законного представителя Павленко О.Ю., ответчика Власюк А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 13.07.2018 г. заключенного между Павленко О.Ю. и Власюк А.Ю., Павленко В.Е. в лице законного представителя Павленко О.Ю..

Применить последствия недействительности сделки возвратив Павленко О.Ю. переданное по сделке имущество - жилой дом, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером ... и земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ....

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчиков Павленко О.Ю., также в интересах несовершеннолетнего Павленко В.Е., Власюк А.Ю., представителя ответчика Павленко О.Ю. - Алексеевой Л.И., истца Павленко Е.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Павленко Е.И. к ответчикам Павленко О.Ю., Власюк А.Ю., а также Павленко В.Е. в лице законного представителя Павленко О.Ю., просил:

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по указанным в иске даресам, заключенный 13 июля 2018 года между Павленко О.Ю., с одной стороны, и Власюк А.Ю., Павленко В.Е. в лице законного представителя Павленко О.Ю., с другой стороны;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Павленко О.Ю. этих жилого дома и земельного участка на основании ст. 167 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество было приобретено истцом и ответчиком Павленко О.Ю. в период брака, является их совместной собственностью. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка истец не давал, об оформлении договора дарения Павленко О.Ю. истцу не сообщила.

В октябре 2019 года Власюк А.Ю. и Павленко О.Ю. обратились в суд с иском о выселении истца из указанного жилого дома. Утверждает, что именно тогда он узнал о совершении сделки.

В судебном заседании истец Павленко Е.И. и его представитель Краснопеева И.И. полностью поддержали заявленные требования.

Ответчик Павленко О.Ю., также представляющая интересы несовершеннолетнего ответчика Павленко В.Е., и ее представитель Алексеева Л.И. возражали против заявленных требований. Полагали, что истцу было известно о договоре дарения изначально, т.к. истец привозил ответчика Павленко О.Ю. на оформление документов. Просили применить срок исковой давности в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Ответчик Власюк А.Ю. иск не признала.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко О.Ю., Власюк А.Ю., представитель ответчика Алексеева Л.И. просят отменить решение суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности на основании ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Просит учесть, что обстоятельства дарения были известны истцу Павленко Е.И., поскольку он отвозил ответчиков на оформление договора дарения, что подтвердила в суде тетя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павленко О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика Павленко В.Е., ответчик Власюк А.Ю., представитель ответчика Алексеева Л.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Павленко Е.И по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 данной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Павленко Е.И. и Павленко О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ....

В период брака ответчик Павленко О.Ю. 17 апреля 2013 года приобрела жилой дом и земельный участок по вышеуказанным адресам, что подтверждается договорами купли–продажи, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ 06 мая 2013 года.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 13 июля 2018 года ответчик Павленко О.Ю. подарила своим дочерям Власюк А.Ю., Павленко В.Е. в равных долях принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Павленко Е.И. не давал нотариально удостоверенного согласия на совершение Павленко О.Ю. договора дарения, в связи с чем договор дарения совместного имущества супругов признал недействительным, полагая недоказанным, что истцу было известно о заключении договора дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом положений ч. 3 ст. 35 СК РФ коллегия полагает его обоснованным.

Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года следует, что ответчики Павленко О.Ю. и Власюк А.Ю. поясняли, что этот было общее решение, истец участвовал при оформлении договора дарения жилого дома и земельного участка, ездил на сделку, по дороге заезжали к родной тете истца.

Свидетель ФИО в том же судебном заседании пояснила, что Павленко Е.И. приходится ей родным племянником, в июле 2018 года они (истец и ответчик) заезжали к ней в гости, истец был довольный, документы подписали - договор дарения имущества детям.

Данному доказательству суд должной оценки не дал.

У коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного по ст. 307-307 УК РФ, в связи с чем они коллегией признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что истец знал о совершении данной сделки в момент ее совершения в июле 2018 года, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, предусмотренный ч. 3 ст. 35 СК РФ, истцом пропущен (с иском он обратился в январе 2020 года).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Павленко Е.И. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковые требования Павленко Е.И. к Павленко О.Ю., Власюк А.Ю., Павленко В.Е. в лице законного представителя Павленко О.Ю. о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий судья:         Ц.В. Дампилова        

Судьи коллегии:                     И.К. Хаыкова

                                 Б.С. Семенов