Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2019 ~ М-4002/2019 от 29.05.2019

Дело № 2- 4723\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Алены Александровны к Зайцевой Яне Михайловне, Зайцеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зайцева Я.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий Зайцеву А.А., не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зайцевой Я.М. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № №. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 303 838 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 986 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержал, выводы эксперта не оспаривал.

Ответчик Зайцева Я.М., представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зайцева Я.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий Зайцеву А.А., не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зайцевой Я.М. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № №. Ответчик привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, не оспаривались сторонами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Зайцевой Я.М., не справившейся с управлением и совершившей наезд на автомобиль истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Зайцевой Я.М. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Зайцева Я.М., требования истца к ответчику Зайцевой Я.М о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска к ответчику Зайцеву А.А., собственнику автомобиля следует отказать.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № могли образоваться повреждения облицовки бампера заднего, кронштейна крепления заднего бампера правого, усилителя заднего бампера, панели задка, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, настила багажника, облицовки багажника справа, облицовки панели задка, глушителя задней части, глушителя средней части, насадки на глушитель, заднего подрамника, крыла заднего правого внутренней части, пола багажника. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 303 838 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание данное заключение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца; не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238,38 руб. (от цены иска 303 838 руб.), расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к договору, стоимость услуг представителя истца составила <данные изъяты> рублей. С учетом объема работы, выполненного представителем, времени, затраченного на участие в деле, характер спора, не представляющего особой сложности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Яны Михайловны в пользу Зайцевой Алены Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238,38 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска к Зайцеву Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 09 сентября 2019 года.