Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2015 ~ М-1474/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1709/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кривовой В.М. к МКУ «УКХ г.Орел», Администрации г.Орла, Мотяшов П.Б., Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М., ЗАО «ЖРЭУ №2», о признании недействительной в части сделки приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кривова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указывала, что (дата обезличена) между Мотяшовым М.Б. и М.Т.Ш. был заключен брак. (дата обезличена) родилась дочь Мотяшова В.М. С момента заключения брака родители истца стали проживать в квартире родителей отца- М.Н.М. и И.Б.Т. по адресу (адрес обезличен). (дата обезличена) умерла М.Н.М.. (дата обезличена) умер И.Б.Т..С момента рождения и до 2003 года семья истца проживала и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Истец обучалась в школе (номер обезличен), проходила лечение и посещала поликлинику (номер обезличен) Поскольку отношения между родителями истца и дедушкой с бабушкой не сложились, семья истца вынуждена была сменить место жительства. После смерти дедушки Кривовой В.М. стало известно, что (адрес обезличен) была приватизирована в январе 1993 года. В приватизации участвовали дедушка и бабушка истца И.Б.Т., М.Н.М., родители истца Мотяшов М.Б. и Мотяшова Т.М., а так же брат отца Мотяшов П.Б.. Истец не была включена в приватизацию квартиры, поскольку этим вопросом занимались дедушка и бабушка. Договор приватизации был зарегистрирован в администрации г.Орла. Ссылалась на то, что указанной сделкой по передаче квартиры в собственность нарушены права на приватизацию спорного жилого помещения. Указала, что являлась членом семьи нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку её родители проживали в спорной квартире с 1988 года. Первоначально просила признать недействительным договор, заключенный 28.01.1993г., между Администрацией г.Орла и И.Б.Т., М.Н.М., Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М., Мотяшов П.Б. на передачу жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), в собственность, в части не включения в число собственников данного жилого помещения Мотяшова В.М.. Признать за Кривова В.М. (дата обезличена) года рождения, право на приватизацию жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Обязать Муниципальное образование Администрацию г.Орла внести изменения в п.2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата обезличена) года, передать в долевую собственность каждого: Тыртый-оол Бар-оол Ивановича, М.Н.М., Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М., Мотяшов П.Б., Кривова В.М. по 1/6 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу (адрес обезличен), общей площадью 66,30 кв. метра. Определить за И.Б.Т., М.Н.М., Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М., Мотяшов П.Б., Кривова В.М. по 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), признав их равными.

В процессе рассмотрения дела представитель Кривовой В.М. по доверенности Казначеева А.В. уточнила исковые требования просила признать недействительным договор, заключенный 28.01.1993г., между Администрацией г.Орла и Тыртый-оол Бар-оол Ивановичем, М.Н.М., Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М., Мотяшов П.Б. на передачу жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), в собственность, в части не включения в число собственников данного жилого помещения Мотяшова В.М.. Признать за Кривова В.М. (дата обезличена) года рождения, право на приватизацию жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Признать доли в праве собственности на квартиру равными и передать в долевую собственность каждого: И.Т.Б., М.Н.М., Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М., Мотяшов П.Б., Кривова В.М. по 1/6 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу (адрес обезличен), общей площадью 66,30 кв. метра.

Определением суда ЗАО «ЖРЭУ №2» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель Кривовой В.М. по доверенности Казначеева А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Ссылалась на то, что Кривова В.М. будучи зарегистрированной и фактически проживая в спорной квартире, имела право на приватизацию указанного жилого помещения и включения её в число собственников. Полагала, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Кривовой В.М. не пропущен, так как о сделке по приватизации квартиры и о том, что она не включена в число собственников жилого помещения, истцу стало известно только после смерти дедушки Тыртый-оол Б.И. в январе 2015 года. До этого момента истцу не было известно даже о том, что квартира приватизирована, так как на момент приватизации она была несовершеннолетней. В 1993 году как законные представители, её интересы представляли родители: Мотяшов М.Б. и Мотяшова Т.М. Однако со слов родителей, им также ничего не было известно о приватизации квартиры и о том, что они являются сособственниками указанного жилого помещения, так как в приватизации они лично не участвовали, заявления не подписывали.

Ответчики Мотяшов М.Б., Мотяшова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Мотяшова М.Б., Мотяшовой Т.М. по доверенности Казначеева А.В. исковые требования Кривовой В.М. признала в полном объеме. Ссылалась на то, что о сделке по приватизации квартиры ни Мотяшову М.Б., ни Мотяшовой Т.М. известно не было. Заявление о приватизации квартиры они не подписывали. Однако ответчики Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М. не оспаривают сделку по приватизации спорной квартиры в части включения их в число сособственников квартиры. Полагают, что их дочь Кривова В.М. будучи несовершеннолетней в 1993 году также имела право на участие в приватизации указанной квартиры и включении её в число собственников, так как была зарегистрирована и проживала в квартире вместе с родителями.

Представитель администрации г. Орла по доверенности Терехова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры действовал закон РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Согласно Закону граждане, занимающие жилые помещения по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. На момент заключения договора от 28.01.1993 года согласие на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи было получено. На момент заключения договора приватизации истцу было 5 лет, следовательно по вопросу совершения сделки от её имени могли действовать её законные представители, то есть родители. Согласие родителей было получено о чем имеются заявления на участие их в приватизации. Также полагала, что Криововй В.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной части сделки.

Представитель МКУ УКХ г. Орла по доверенности Федосова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно Кривова В.М. будучи несовершеннолетней имела право на участие в приватизации вышеуказанной квартиры и включении её в число собственников, при условии, что она была зарегистрирована и фактически проживала в квартире на момент приватизации. Однако полагала, что в удовлетворении требований следует отказать, так как в материалы дела представлен договор от 1995 года на передачу в собственность в порядке приватизации жилого дома в (адрес обезличен) Мотяшову М.Б., Мотяшовой Т.М. и несовершеннолетней Мотяшовой (Кривовой) В.М. Дважды участвовать в приватизации в несовершеннолетнем возрасте законом такое право не предоставлено.

Мотяшов П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Мотяшова П.Б. по доверенности Чернова Е.В. исковые требования Кривовой В.М. не признала в полном объеме. Ссылалась на то, что на момент заключения договора приватизации истцу было 5 лет и её интересы представляли её законные представители – родители, которые и дали согласие на не включение её в число собственников. Так как видимо ими было принято решение о том, что их дочь будет участвовать в приватизации жилого дома в (адрес обезличен). В 1995 году в порядке приватизации отцу Кривовй В.М. был передан в собственность жилой дом в (адрес обезличен) в число собственников также были включены мать истца Мотяшова Т.М. и сама несовершеннолетняя на тот момент Мотяшова (Кривова) В.М. Также заявила ходатайство пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации квартиры в части. В обоснование ссылалась на то, что родители Кривовой В.М. – Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М. принимали участие в приватизации и им было известно о том, кто является собственниками квартиры. После смерти бубушки М.Н.М. в 2012 году, Мотяшов М.Б. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в том числе и на принадлежащую умершей долю в квартире. Однако в связи с тем, что М.Н.М. было составлено завещание на принадлежащую ей долю в квартире в пользу сына Мотяшов П.Б., Мотяшов М.Б. было получено свидетельство о праве собственности только в отношении остального незавещанного имущества. Также ссылалась на то, что Кривова В.М. достигла совершеннолетия в 2006 году и могла воспользоваться правом на защиту своих интересов, однако не сделала этого без наличия каких-либо уважительных причин.

Представитель ЗАО ЖРЭУ №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между администрацией г. Орла (продавец) и И.Б.Т., (покупатель) заключен договор приватизации, по условиям которого «Продавец» передал в собственность «Покупателю» безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек: Тыртый-Оол Бар-Оол Иванович, М.Н.М. (жена), Мотяшов М.Б. (сын), Мотяшов П.Б. (сын), Мотяшова Т.М. (невестка) квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен). Согласно п.4 указанного договора «Покупатель» приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации г. Орла.

(дата обезличена) договор зарегистрирован в администрации г. Орла под №(номер обезличен).

Обращаясь с иском, Кривова В.М. ссылается на то, что с момента рождения она проживала и была зарегистрирована в указанной квартире вместе с родителями отцом Мотяшовым М.Б. и матерью Мотяшовой Т.М., на момент приватизации являлась несовершеннолетней, приватизация спорной квартиры осуществлена без её участия, что не соответствует закону, в связи с чем договор приватизации ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ в части невключения её в договор приватизации.

Судом установлено, что Кривова (Мотяшова) В.М., (дата обезличена) года рождения, является дочерью Мотяшова М.Б. и Мотяшовой Т.М.

Из поквартирной карточки на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) следует, что на момент заключения договора приватизации указанной квартиры в ней значились зарегистрированными И.Б.Т.., Мотяшова Н.М., Мотяшов М.Б., Могтяшов П.Б., Мотяшова Т.М. и несовершеннолетняя Мотяшова В.М.

На дату заключения оспариваемого договора Кривова (Мотяшова) В.М. достигла возраста (информация скрыта).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11 августа 1994 г., т.е. после заключения оспариваемого Кривовой В.М. договора.

На основании ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона N 170-ФЗ от 16 октября 2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В п. 7 названного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении, являлась членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) она, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имела право на участие в приватизации.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте (4 года), Кривова В.М. самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира и была приватизирована ее родителями, которые, являясь законными представителями своего ребенка, действовали в ее интересах.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность от (дата обезличена) года, заключенного между администрацией Орловского научно-исследовательского института сельского хозяйства и семьёй ФИО21 в лице ответственного квартиросъемщика Мотяшов М.Б., был заключен договор о передаче в собственность покупателю безвозмездно с учетом членов семьи: Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М. (жена), Мотяшова В.М. (дочь), жилой дом общей площадью 92,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен). Договор зарегистрирован в (адрес обезличен) (дата обезличена) под (номер обезличен) (т.2 л.д. ).

Таким образом, Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М. как законные представители несовершеннолетней на тот период Мотяшова В.М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, решили включить её в договор приватизации и в число собственников дома, расположенного в (адрес обезличен).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право приватизации жилого помещения предоставлено гражданам однократно, за исключением несовершеннолетних, которые также вправе участвовать в приватизации в несовершеннолетнем возрасте.

По смыслу Закона такое участие возможно в несовершеннолетнем возрасте один раз.

Возражая против удовлетворения исковых требований Кривовой В.М. представителем ответчика Мотяшова П.Б. по доверенности Черновой Е.В., представителем администрации г. Орла по доверенности Тереховой в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в части невключения в число собственников Мотяшовой (Кривовой) В.М.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от (дата обезличена) недействительным в части, по мотиву невключения Кривовой (Мотяшовой) В.М. в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей совместной собственности на жилое помещение, истец заявила требование по оспоримой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные правила были закреплены в названной статье и в ее первоначальной редакции.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности Кривова В.М. свои нарушенные права защитить не могла, суд приходит к выводу о том, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у Кривовой В.М. с момента достижения ею совершеннолетия, а именно 8.11.2006 года. Начиная с указанной даты истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истец обратилась только 3.06.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности установленного как ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Доводы о том, что истец узнала о нарушении своего права лишь в 2015 году после смерти дедушки и с момента получения сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, достигнув совершеннолетия, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности получить сведения о принадлежащих ей правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у неё прав на спорное жилое помещение, постольку срок исковой давности по настоящему иску исчислен судом с момента достижения Кривовой В.М. совершеннолетия в 2006 году.

Однако с иском в суд истец Кривова В.М. обратилась только 3.06.2015 года, более чем через 8 лет после совершеннолетия и более чем через 22 года после заключения договора, тем самым, она пропустила установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от неё независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При этом в силу ст. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый договор зарегистрирован в 1993 году в установленном законом порядке, исполняться начал с момента его регистрации - января 1993 года.

На день предъявления иска об оспаривании в судебном порядке договора передачи в собственность жилого помещения истек десятилетний пресекательный и не подлежащий восстановлению срок для защиты нарушенного права, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя истца на то, что родителям Кривовой В.М. – Мотяшову М.Б., Мотяшовой Т.М. не было известно, что они включены в договор приватизации и являются собственниками спорной квартиры, не является основанием для удовлетворения требований, так как свое право собственности на указанную квартиру они не оспаривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривовой В.М. к МКУ «УКХ г.Орел», Администрации г.Орла, Мотяшов П.Б., Мотяшов М.Б., Мотяшова Т.М., ЗАО «ЖРЭУ №2», о признании недействительной в части сделки приватизации квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 30.09.2015г.

Судья Е.Г. Кальная