Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2019 ~ М-1675/2019 от 25.03.2019

Дело №2-2610/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002373-90

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием

- представителя истца по доверенности -Скрябина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар» к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Баранову Б.А., ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в результате которого транспортному средству Дмитриевой Ю.Г. марки «Тойота Платц» госномер Р215МТ/96, причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, который возмещен истцом. <//> между Дмитриевой Ю.Г. и ООО «Ягуар», истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <//>.

Истец ООО «Ягуар» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере №, расходы по оплате услуг представителя – №, взыскать с Баранова Б.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере №, а также взыскать с ответчиковрасходы по оплате госпошлины в размере №.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Ягуар» к Баранову Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца ООО «Ягуар» - Скрябин И.Д.,действующий по доверенности, исковые требования к ПАО «АСКО-Страхование» поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления. Дополнительно указал, что обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, поскольку выплата в полном объеме произведена по истечение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Баранов Б.А. свою вину в судебном заседании не оспаривал. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Слепцова Я.А., действующий на основании доверенности от <//>, в судебное заседание не явилась. В соответствии с представленными суду возражениями просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью, и в срок для рассмотрения заявления о страховом случае и досудебной претензии. При этом указала, что расходы истца на оплату услуг представителяявляются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в городе Екатеринбург, на <адрес>, в 13 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaPlatz», госномер Р215МТ/96, под управлением собственникаДмитриевой Ю.Г., и автомобиля «ВАЗ 21043», госномер Н100ОВ/66, принадлежащего на праве собственности Баранову А.Б. и под управлением Баранова Б.А. Причиной ДТП от <//> явились действия Баранова Б.А., который допустил столкновения с транспортным средством под управлением Дмитриевой Ю.Г., что сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>Дмитриева Ю.Г. является собственников автомобиля марки «Тойота Платц» государственный номер Р215МТ/96 регион.

Дмитриева Ю.Г. в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, что сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления Дмитриевой Ю.Г. ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» случай признан страховым, что следует из акта о страховом случае от <//> и не оспаривается ответчиком.

ПАО «Аско-Страхование» <//> выплатило Дмитриевой Ю.Г. страховое возмещение в размере № согласно платежного поручения от <//> №.

04.10.2018между Дмитриевой Ю.Г. и ООО «Ягуар», истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Дмитриева Ю.Г. уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Тойота Платц» государственный номер Р215МТ/96 регионпри ДТП, произошедшем <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Дмитриевой Ю.Г. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения от <//> №, подготовленного ИП Новикова М.М., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» государственный номер Р215МТ/96 регион составляет – №, с учетом износа – №. Стоимость услуг эксперта составила №.

Страховой компанией <//> получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, оплаты услуг эксперта, а также взыскании неустойки.

<//> ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение и расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере № и №, что подтверждается платежными поручениями от <//> № и № соответственно.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> ПАО «АСКО-Страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком частично в размере № выплачено в срок, размер неустойки на <//> составит: № ((№ *1%* 304 дня).

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, добросовестное поведение ответчика, принявшего меры к урегулированию спора в течение срока рассмотрения досудебной претензии, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО «СКО-Страхование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором от <//> и квитанцией от <//> №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплатеюридических услуг в размере №.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере №, что следует из платежного поручения от <//> №.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования на сумму №, из которых к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» на №, что составляет 82,26%.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежали взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме №.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика ПАО «Аско-Страхования» в пользу истца надлежит взыскать №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ягуар» к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Ягуар» неустойку в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего на общую сумму в размере №.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова