Решение по делу № 2-2107/2017 ~ М-1451/2017 от 22.03.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      10 августа 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А. Г. к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о расторжении договора <№ обезличен>-ЛП1 от <дата> купли-продажи квартиры, взыскании оплаченной цены договора в размере 6 730 636 руб., неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии в размере 4 105 686,96 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг по регистрации права собственности на квартиру в размере 32 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 32570 руб. на оплату досудебного исследования, 46 800 руб. на уплату государственной пошлины, 15000руб. на составление технического заключения. В обоснование иска указала, что ответчик продал квартиру с неоговоренным существенным недостатком – неоднократное образование на потолке следов протечек (влажности), которые могут повлечь развитие грибка (плесени).

В судебном заседании истица поддержала иск, дополнительно пояснила, что еще одним существенным недостатком является нарушение приточной вентиляции санузла и ванной комнаты.

Представитель ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ответчик готов своими силами и за свой счет устранить недостаток вентиляции путем организации приточных отверстий согласно проекту жилого дома.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи <№ обезличен>-ЛП1 от <дата> жилое помещение по адресу: Московская область, г.Химки, просп.Ленинский, <адрес> по цене 6 730 636 руб.

Переход права собственности зарегистрирован <дата>.

Ответчик является застройщиком данного многоквартирного дома.

В преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Истец в качестве существенного недостатка ссылается на намокание потолка комнаты, проявляющееся вновь после высыхания и заделки, а также в устном виде на несоответствие вентиляции в санузле требованиям технических актов и проектной документации.

В подтверждение данного обстоятельства представляет проведенное до обращения в суд техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» <№ обезличен> по результатам обследования квартиры.

Однако из содержания заключения следует, что на момент обследования, выявлены специфические пятна, характерные для разграничения границы высыхания двух сред на поверхности конструкций. Визуальных увлаженных участков и следов плесени не обнаружено (л.д.23).

Значения массовой влажности от 1,2% до 1,16% в зоне пятна меньше, чем на других участках, соответствует требованиям нормативных документов. Причина образования неоднородностей на потолке заключается в следующем: при производстве строительных работ в зоне потолка 19-го этажа находились закладные крепления пристенного крана ЗДК-1. Место нахождения пятна соответствует расположению крепления. Одной из причин образования пятен могла быть повышенная влажность материала, примененного для заделки мест крепления крана. За счет более пористой структуры песчаного раствора, примененного при заделке мест крепления крана, он мог впитать большее количество влаги, чем монолит бетона. Впоследствии, при высыхании влаги с разно скоростью, это могло вызвать пятно на границе раздела двух сред (л.д.24 - 25 оборот).

Естественная вентиляция в санузле квартиры отсутствует, что нарушает требования таблицы 9.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Для интенсификации воздухообмена целесообразно проложить отдельный воздуховод из этого помещения до общедомового вытяжного канала-спутника системы естественной вентиляции (л.д.26 оборот).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в своих устных объяснениях включила аргумент о нарушении естественной вентиляции в основание иска в качестве обстоятельства наличия существенного недостатка.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СЭР-Клин». Из заключения следует, что на момент обследования зафиксированы высохшие следы на конструкции перекрытия. На момент обследования конструкции перекрытия не увлажнены. Высохшие следы на поверхности плиты перекрытия является малозначительным дефектом. Согласно проектным решения для крепления башенного крана марки КБ-473 на 7,8,12,13,19,20 этажах производилась установка закладных деталей. В проекте по нижней поверхности плиты перекрытия предусмотрена ниша высотой 10 мм в нижней части, предназначенная для заделки закладной детали после снятия конструкций крепления крана. Данное решение исключает возможность проявления следов намокания конструкции по причине установки закладных деталей для крепления башенного крана (л.17 заключения).

В судебном заседании эксперты поддержали заключение в данной части. Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперты пояснили, что в жилом помещении истцом не произведена отделка потолка, потолок представляет собой голое бетонное перекрытие. Пятно, на которое указывает истец, является сухим участком перекрытия, имеющим отличный цвет вследствие того, что в данном месте располагается закладная крепления крана и после высыхания перекрытия в данную нишу высотой 10 мм для закладной вводится раствор иного состава, который при высыхании дает цвет иной, чем основной цвет перекрытия.

Таким образом, как заключением судебной экспертизы, так и техническим заключением, представленным истцом в обоснование иска, опровергается довод истца о систематическом намокании, т.е. увлажнении, потолка. Имеющееся на голом бетонном перекрытии пятно не является увлажнением, является участком высыхания раствора иного состава, чем по остальной площади перекрытия.

Доказательств малярной отделки потолка (побелки, покраски) и проявления пятна под отделкой истцом не представлено.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выявлено устройство переточной решетки из санузла в ванную комнату, что недопустимо. Для обеспечения требуемой вентиляции санузла необходимо устройство воздуховода из санузла до общедомового вытяжного канала. В проекте такой отдельный воздуховод не предусмотрен. Переточные решетки на приток, которые разработаны в проектной документации, по факту отсутствуют, что является существенным недостатком и может привести к недостаточной тяге или иному ее отсутствию при закрытых дверях в санузел и ванную комнату (л.17 заключения).

В то же время на л.18 заключения приведен вывод: отсутствие отдельного воздуховода из санузла до общедомового вытяжного канала – спутника системы естественной вентиляции данного жилого помещения не является недостатком.

В судебном заседании эксперты поддержали итоговый вывод экспертизы о том, что отсутствие отдельного воздуховода из санузла до общедомового вытяжного канала не является недостатком, ссылаясь на допущенную описку в абз.5 л.17 заключения, поскольку вывод о том, что это не является недостатком сделан как в итоговом ответе на вопрос, так и в исследовательской части на л.15 заключения.

Дополнительно эксперты пояснили, что примененный в выводах термин «существенный недостаток» использован им не в качестве правового (п.1. ст. 20 Закона о защите прав потребителей), а из субъективных впечатлений: устранение недостатка потребует локального повреждения отделки. При этом пояснили, что сам недостаток является устранимым, по временным затратам необходимо до двух недель для высыхания шпаклевки, по материальным затратам устранение не является значительным (по сравнению со стоимостью отделки или всей квартиры), т.к. требуется выполнение приточных отверстий либо в стене в вентиляционный канал либо в межкомнатной двери, и может быть осуществлено потребителем самостоятельно.

Такой вывод опрошенных в судебном заседании экспертов по приточной вентиляции подтверждается письмом ОАО «Гомельпроект» от <дата>, составившего проект данного многоквартирного дома.

Учитывая доказанный недостаток вентиляции, выраженный в отсутствии перетока воздуха в ванную комнату, что не соответствует проекту и признается ответчиком, согласным на его устранение силами продавца (застройщика), суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является обязание ответчика устранить допущенное нарушение в натуре.

При таких обстоятельствах правовых основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании его оплаченной цены, расходов на оплату услуг по государственной регистрации перехода права на квартиру от ответчика к истцу, неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении, возврате цены и возмещении убытков не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя продажей товара с недостатком, не являющимся существенным, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату технического заключения, составленного до обращения в суд, поскольку оно использовалось при проведении судебной экспертизы и также положено в основу выводов суда о недостатке системы вентиляции.

Разрешая вопрос о присуждении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что цена иска в целях определения размера государственной пошлины определяется из основных материально-правовых требований. Однако все заявленные требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскании цены договора, неустойки, убытков), оставлены без удовлетворения. Судом применен иной способ восстановления нарушенного права, о котором истец не заявляла – такое требование является не подлежащим оценке, а также частично удовлетворено производное требование о денежной компенсации морального вреда – требование, также не подлежащее оценке, в связи с чем суд с учетом п/п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации присуждает истцу 300 руб. в счет расходов по уплате пошлины.

Отказывая по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещении судебных расходов в размере 32 570 руб. на оплату договора об оказании юридических услуг с ООО «Эксперт», суд исходит, во-первых, из того, что основанием досудебной претензии и иска являлась пятно влажности, что не подтвердилось в ходе разбирательства, и исковые требования в сформулированном виде были оставлены без удовлетворения, а основание иска в виде нарушения системы вентиляции заявлено было самим истцом уже в ходе рассмотрения дела, которое истец вела самостоятельно без представителя, а во-вторых, ни досудебная претензия, ни исковое заявление не содержат сведений о том, что они составлялись ООО «Эксперт», акт оказанных услуг не представлен, в связи с чем оказание истцу юридических услуг по настоящему делу бесспорно не подтверждено, учитывая, что из предмета договора с ООО «Эксперт» невозможно однозначно установить, что юридические услуги истцу должны быть оказаны именно в связи со спорными отношениями. Более того, оказываемые по договору услуги состоят из действий, которые совершенно не связаны с настоящим делом и не признаются судом необходимыми для правильного рассмотрения настоящего дела: претензия к ООО «ГК», которое не является лицом, участвующим в деле; соглашение; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в орган местного самоуправления; жалоба в межрайонную прокуратуру; жалоба в прокуратуру <адрес>; ходатайство об истребовании сведений и ходатайство о вызове свидетелей (не заявлялись в ходе рассмотрения дела). При этом указание на составление претензии к ООО «ГК», соглашений, жалоб в различные органы и ходатайств, которые не заявлялись в деле, свидетельствует, что в рамках договора с ООО «Эксперт», по которому оплачены заявленные к возмещению 32 570 руб., оказывались услуги не по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Пономаревой А. Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» устранить недостаток воздушной тяги в санузел и ванную комнату путем выполнения приточных отверстий в санузел и ванную комнату жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, просп.Ленинский, <адрес>.

Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу Пономаревой А. Г. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 300 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг по обследованию жилого помещения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.