Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2011 ~ М-2414/2011 от 06.06.2011

дело № 2-3154/2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года                                                                            г. Пушкино

         Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Курлаевой И.В.,

с участием прокурора                                     Степановой О.А.

при секретаре                                                   Кованжи Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Р.П. к ОАО «Пушкинский текстиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Тарасова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята сторожем в отдел охраны ОАО «Пушкинский текстиль» с испытательным сроком один месяц. Основанием приема на работу послужил заключенный с истицей трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров предписано заключить с Тарасовой Р.П. новый трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием трудового договора №. на основании указанного приказа с Тарасовой Р.П. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы она была принята на постоянную работу в должности сторожа охраны ОАО «Пушкинский текстиль» с испытательным сроком один месяц.

В судебном заседании Тарасова Р.П. и ее представители по доверенности (доверенность в деле – л.д. 53) Ежевский А.С. и Бондаренко Н.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ОАО «Пушкинский текстиль» по доверенности (доверенности в деле – л.д. 172-173) Горжак С.С. и Водатурский В.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что с истицей были заключены срочные трудовые договоры, в связи с тем, что она являлась пенсионером. Также пояснили, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оспариванию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор Степанова О.А. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей Р., З., изучив материалы дела, находит исковые требования Тарасовой Р.П. не подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Судом установлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Р.П. была принята на работу сторожем в отдел охраны ОАО «Пушкинский текстиль» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком – три месяца (л.д. 171). С указанным приказом Тарасова Р.П. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовой Р.П. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истица принята на работу к ответчику в отдел охраны сторожем (л.д. 87-90) с испытательным сроком три месяца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) Тарасова Р.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

Об увольнении, в связи с истечением срочного трудового договора истица была уведомлена ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении трудового договора (л.д. 85), из которого следует, что истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ – не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовой Р.П. был заключен срочный трудовой договор № на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на один месяц (л.д. 95-98). Основанием заключения указанного трудового договора явилось соглашение сторон.

На основании указанного договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Тарасовой Р.П. на работу (л.д. 129). С указанным приказом Тарасова Р.П. ознакомлена.

Отсутствие в приказе периода действия указанного договора не свидетельствует о заключении с Тарасовой Р.П. трудового договора на неопределенный срок.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к его изданию послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Тарасова Р.П. принималась на работу на определенный срок.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В ходе судебного заседания судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Тарасова Р.П. является пенсионеркой. На момент заключения с Тарасовой Р.П. срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истице (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было <данные изъяты> лет.

Поскольку Тарасова Р.П. на момент заключения первого срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером по возрасту, то заключение с ней срочного трудового договора не противоречило ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что истица добровольно, собственноручно подписала, заключенные с ней срочные трудовые договоры, согласившись со всеми его условиями.

Стороной истицы в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств принуждения к заключению срочных трудовых договоров суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что Тарасовой Р.П. было написано заявление об увольнении, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 86).

Довод стороны истицы о написании указанного заявления под давлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями свидетеля Р. (л.д. 117-119), из показаний которой следует, что указанное выше заявление Тарасовой Р.П. написано собственноручно, без давления с чьей-либо стороны.

Довод стороны истицы о том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок опровергается представленным в материалы дела срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как отмечалось судом выше договор подписан истицей.

Несостоятелен довод стороны истицы о иной редакции заключенного с Тарасовой Р.П. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стороной истицы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, указанный довод не является в данном случае юридически значимым, поскольку Тарасовой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Существо трудовых правоотношений определяется соглашением работника и работодателя, которые в пределах закона свободны в установлении условий трудового договора, в том числе в форме их изменения с трудовых отношений, установленных на определенный срок, на срочные трудовые отношения, а равно в форме введения условия о срочности означенного трудового договора в соответствии с законом в содержание трудового договора, ранее заключенного между работником и работодателем на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей, с условиями которого она была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Также Тарасова Р.П. была ознакомлена с приказом о приеме на работы в соответствии с срочным трудовым договором, о чем имеется ее подпись.

Ссылку стороны истицы на установленный в договорах испытательный срок в подтверждение довода о заключение трудового договора на неопределенный срок, суд также находит несостоятельной.

Установление в срочном трудовом договоре испытательного срока не свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок.

Законом не предусмотрено запрета на установление испытательного срока в срочных трудовых договорах.

Успешное прохождение испытательного срока также не свидетельствует о заключение трудового договора на неопределенный срок.

    Отсутствие в трудовой книжки записи о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о заключении с Тарасовой Р.П. договора на неопределенный срок.

    Из показаний свидетеля З. следует, что Тарасова Р.П. обращалась к ней по вопросу выдачи копии трудовой книжки, которая была выдана истице. Заявление, представленное в материалы дела (л.д. 34), свидетель истице писать не предлагала, указанную форму заявления ей не выдавала.

Иные доводы стороны истицы были предметом исследования в ходе судебного заседания и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тарасовой Р.П. требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тарасовой Р.П. к ОАО «Пушкинский текстиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 октября 2011 года.

Судья: