Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7323/2021 ~ М-6209/2021 от 06.09.2021

66RS0004-01-2021-009894-63

Дело № 2-7323/2021

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой А. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Супрунова А.В. (далее - истец) обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира) в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное жилое помещение было предоставлено Супрунову А.И. и членам его семьи – Супруновой А.В.(жена), Супрунову М.А. (сын), Супрунову И.А. (сын) на условиях договора социального найма от <//> Впоследствии на основании заявления Супрпнова А.И. ФГАУ «Росжилкомплекс» разъяснено, что у последнего отсутствуют полномочия на заключение договоров приватизации жилых помещений. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> г. Екатеринбурга находится в государственной собственности, на праве оперативного управления принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и Супруновым А.И., членами его семьи: Супруновой А.В., Супруновым М.А., Супруновым И.А. <//> был заключен договор социального найма № в отношении спорной квартиры.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, третьи лица в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право нанимателя и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, ФГАУ «Росжилкомплекс»Минобороны России истцу было отказано в заключении с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела нотариальным образом удостоверенных согласий Супрунов А.И., Супрунов И.А., Супрунов М.А. не намерены участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, не возражают против признания за истцом права собственности на названное жилое помещение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец пользуется спорным помещением, производит за него оплату коммунальных услуг, вселена в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку остальные лица, обладающие правом пользования жилым помещением от приватизации отказались, постольку за истцом следует признать право собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Доводы третьего лица о том, что спорное помещение относится к помещением специализированного назначения и подлежало передаче в пользование на основании договора найма служебного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств таких фактов в материалы дела не представлено, напротив в отношении помещения с истцом как членом семьи нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения, доказательств изменения статуса жилого помещения и заключения договора найма служебного жилого помещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супруновой А. В. - удовлетворить.

Признать за Супруновой А. В. право собственности на <адрес> г. Екатеринбурга в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Супруновой А. В. права собственности на <адрес> г. Екатеринбурга в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь: