Решение по делу № 33-4588/2011 от 27.09.2011

Судья Белозерова Л.В. № 33-4588/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда от 28 июля 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Риммера А.А. к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от <ДАТА> о расторжении договора купли-продажи №... здания столовой до рассмотрения уголовного дела №... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Риммера А.А. адвоката Грибина А.В., судебная коллегия

установила:

Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи №... от <ДАТА> здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между ним и ОАО «Сокольский ЦБК» недействительным.

В обоснование иска указал, что данного соглашения он не подписывал, на территории Российской Федерации 27.01.2006 года не находился, доверенность не выдавал, подпись в соглашении выполнена не им, что подтверждается экспертным заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Макарова С.А. от 02.07.2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Погорелец Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу №... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений.

В обоснование ходатайства указала, что в производстве Сокольского районного суда имеется на рассмотрении уголовное дело №... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ. ОАО «Сокольский ЦБК» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу здание столовой № 26, приобретенное Риммером А.А. по договору купли-продажи №... от <ДАТА>, является одним из зданий, полученных им в результате совершения преступления. Приговор, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела №..., будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного искового заявления.

Риммер А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель Управления ФРС по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство и просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ЗАО «Инвестлеспром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Риммер А.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены физическим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вывод суда первой инстанции о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, является правильным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: