Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-581/2012 от 13.02.2012

Судья Микрюков О.В. Дело № 22-581

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 13 марта 2012 года

Судебная коллеги по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,

прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Н.,

защитника Дорофеевой Я.Г.,

при секретаре Быдановой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Н.

на приговор Сюмсинского районного суда УР от 29 декабря 2011 года, которым

Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган;

конфискована в доход государства бензопила;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного Н. и его защитника Дорофееву Я.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сюмсинского районного суда УР от 29 декабря 2011 года Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере на сумму 533 621 руб. 80 коп. на территории Селтинского района УР в лесном массиве 196 квартала выдела 4-го Сардыкского участкового лесничества ГКУ УР «Селтинское лесничество» во второй половине августа 2011 года.

В кассационных жалобах осужденный Н. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что суд признал его виновным в преступлении, которого он не совершал. По его мнению, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

По его мнению, протокол осмотра места происшествия составлен с многочисленными нарушениями. Отмечает, что протокол составлен до возбуждения уголовного дела. В данном уголовном деле нет никакого поручения начальника органа дознания или его заместителя и.о. дознавателю Звереву А.А. проверить сообщение о незаконной рубке леса. По мнению осужденного, и.о. дознавателя Зверев А.А. не полномочен был проводить проверку сообщения о незаконной рубке леса, выполнять неотложные следственные действия (как то осмотр места происшествия, изъятие бензопилы, пересчет спиленных стволов деревьев). Кроме того, полагает, согласно требованиям ст. ст. 182, 183 УПК РФ должен был вестись протокол выемки. Тем не менее, постановление уполномоченного лица о производстве выемки бензопилы отсутствует. Отмечает, что при осмотре места происшествия и.о. дознаватель Зверев А.А. пользовался помощью лесничего В. (свидетеля по данному делу), который, считает, должен был быть привлечен в качестве специалиста при производстве следственного действия, чего не было сделано. Кроме того, его полномочия не были проверены. Кроме того, породу деревьев определил сам Зверев А.А.., не правомочный на такие действия и не являющийся специалистом или экспертом.

Обращает внимание на то, что фототаблица к данному протоколу не соответствует сведениям, внесенным в протокол.

Подвергает сомнению также и расчет размера ущерба, который составлен не специалистом, а свидетелем В.

Ссылается на несоблюдение Инструкции «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной постановлением ГК СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года.

Отмечает, что в обвинительном заключении неправильно указан размер ущерба.

По мнению осужденного, основанием привлечения физического или юридического лица к уголовной ответственности является не перечётная ведомость, а протокол о нарушении лесного законодательства

Обращает внимание на то, что на месте происшествия он оказался случайно, собирая там грибы. Увидел 35 пней. Был ошеломлен и подавлен. На него оказали сильнейшее давление. Поэтому признался во всем, подписывал бумаги, не глядя. Никто не видел, как он валил деревья.

Нарушена, по его мнению, и процедура возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ и.о. дознавателя Зверев А.А., установив после осмотра места происшествия, что дело ему неподследственно, обязан был передать данное уголовное дело прокурору для направления по подследственности. Однако он этого не сделал. А следователь Терешин А.Л. возбудил уголовное дело и принял его к производству самолично без поступления его от прокурора и без поручения руководителя следственного органа, не имея на это полномочий.

О том, что вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем Терешиным А.Л. 24 августа 2011 года, Н. узнал только 25 октября 201 года.

Полагает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов. Не могут являться вещ. доками три спила с деревьев и бензопила.

Указывает, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен без участия адвоката Суднева В.А. Кроме того, он не был предупрежден о том, что его показания в качестве подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Никто не видел, как он валил деревья на месте происшествия. Считает, что все допрошенные свидетели основывают свои показания на догадке, предположении.

В жалобе ссылается на показания свидетелей Вотинцева, Зверева, Метелева, Калинина, Семеновых, Костылева.

Считает, что показания потерпевшего П. относятся к недопустимым доказательствам, так как он не только лично не видел Н. с бензопилой в руках, но и ни разу не был на месте незаконного поруба.

Отмечает, что обвинительное заключение, составленное следователем Терешиным А.Л, согласовано им же самим, а не руководителем СО ММО МВД.

По его мнению, в судебном заседании была доказана его полная непричастность к инкриминируемому деянию. И должен был быть постановлен оправдательный приговор. Полагает, что не установлено событие преступления, отсутствует в его действиях состав преступления. Судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, так как суд взял на себя функцию обвинения.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное представление прокурором отозвано и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность Н. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Н. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе, и относительно обстоятельств дела и недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В данном случае осмотр места происшествия был произведен до возбуждения уголовного дела (а не в ходе производства дознания по уголовному делу, как это указано в жалобе).

При производстве осмотра места происшествия возможно изъятие предметов, имеющих значение для дела. При этом оформление протокола выемки не обязательно (ч. ч. 2, 3 ст. 177, ч. 2 ст. 180 УПК РФ).

Привлечение специалиста к участию в деле – это право, а не обязанность органов предварительного расследования и суда. Для того, чтобы определить породу указанных деревьев, не надо быть специалистом.

Факт несоответствия фототаблицы протоколу осмотра места происшествия – лишь мнение осужденного, так как по качеству изготовленных фотографий трудно определить количество срубленных деревьев.

Свидетелем по делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 56 УПК РФ). Часть 2 ст. 56 УПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть свидетелями.

В данном уголовном деле все, допрошенные в качестве свидетелей лица, соответствуют предъявляемым требованиям.

Указание в жалобе на то, что П. является потерпевшим, не соответствует действительности, так как согласно постановлению от 30 августа 2011 года потерпевшим по делу признано ГУ УР «Селтинское лесничество» в лице инженера охраны и защиты леса П. (л.д. 21).

Уголовно-процессуальный закон не требует от потерпевшего дачи свидетельских показаний.

Дознание по данному уголовному делу не производилось, а была проведена проверка сообщения о преступлении и заявления о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в ходе которой были отобраны объяснения у Н. и О., Костылева, Семеновых. Был составлен акт о нарушении лесного законодательства.

Доводы жалобы о том, что первоначально было проведено дознание, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступления орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

При этом никаких согласований с руководителем следственного органа или прокурором либо обязательных указаний данных лиц уголовно-процессуальный закон не требует.

В данном случае следователь Терешин П.Л. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрев материал проверки, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, о чем вынес постановление.

О возбуждении уголовного дела Н. был уведомлен 24 августа 2011 года (л.д. 2).

Обвинительное заключение составлено следователем Терешиным А.Л. и утверждено и.о. прокурора Селтинского района УР. Никаких дополнительных согласований и подписей уголовно-процессуальный закон в этом случае не требует.

Инструкция «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», на необходимость применения которой ссылается осужденный, в настоящее время утратила свою силу и применению не подлежит.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В данном случае обстоятельства совершения Н. преступления установлены доказательствами.

Судом установлено, что Н. был застигнут на месте преступления с работающей бензопилой в руках. Вокруг лежали свежеспиленные и поваленные стволы деревьев, раскряжеванные на бревна. В этом же месте были обнаружены пни от свежеспиленных деревьев, на которые указал сам Н. в присутствии понятых и защитника Суднева В.А.

Н., будучи подозреваемым в присутствии адвоката Суднева В.А. дал исчерпывающие признательные показания о совершенном им преступлении, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что допрос Н. в качестве подозреваемого производился без участия адвоката, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса Н., из которого следует, что адвокат Суднев В.А. принимал участие в допросе Н. В протоколе допроса имеются подписи адвоката (л.д. 38-39).

Представленная суду кассационной инстанции защитником Дорофеевой Я.Г. ксерокопия протокола допроса Н. в качестве подозреваемого не может быть признана судом в качестве достоверной, поскольку в данной ксерокопии отсутствует оборотная сторона второго листа протокола.

Сам по себе факт непредупреждения подозреваемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не лишает суд права использовать данные показания в качестве доказательств, поскольку запрета уголовно-процессуальный закон не содержит.

Фактов оказания физического или психического давления на Н. не установлено. Признательные показания им давались добровольно.

Протокол допроса Н. в качестве подозреваемого является допустимым доказательством.

Показания Н., данные им в ходе судебного следствия о том, что вывезенные с опушки леса вблизи места рубки бревна были доставлены туда им самим, опровергаются показаниями свидетеля В.

Делянка под вырубку была предоставлена Н. в 2009 года на другом лесном участке.

Суд сделал правильный вывод о том, что экономически нецелесообразно перетаскивать бревна с одной вырубки на другую.

Версия осужденного о вынужденной разгрузке как раз напротив незаконной вырубки из-за того, что у трактора спустило колесо, возникла только в судебном заседании. Ранее об этом Н. не заявлял. Кроме того, появление на месте происшествия свежеспиленных деревьев, часть из которых была еще в лесу, а часть на опушке, не имеет разумного объяснения.

О том, что древесина не была прошлогодней, следует из показаний свидетелей Вотинцева, Зверева, Костылева, Семеновых.

Сбор грибов в лесу с работающей бензопилой в руках у подсудимого и топором в руках его жены сам по себе абсурден.

Размер ущерба в перечётной ведомости подтвержден самим Н. и подписан им.

Судом обоснованно данная перечётная ведомость признана в качестве доказательства как документ (ст. 84 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что показания подсудимого о его невиновности полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Действия Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Судом верно назначено Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: