Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2017 ~ М-1485/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/17 по иску Воловецкой Л.Н. к Тараканову Л.Н., Тараканову С.А., Таракановой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

УС Т А Н О В И Л:

Воловецкая Л.Н. обратилась в суд с иском к Тараканову Л.Н., Тараканову С.А., Таракановой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований в иске указано, что <дата> ответчики Тараканов А.В., Тараканов С.А. и Тараканова Е.В. взяли у истца Воловецкой Л.Н. в долг денежные средства в размере 79 661 доллар США. В качестве подтверждения данного факта была написана расписка, в которой было указано, что Тараканов А.В., Тараканов С.А. и Тараканова Е.В. обязуются вернуть данную сумму денежных средств через 30 дней после заявления о возврате. <дата> истцом было направлено им заявление о возврате, 30 - дневный срок истек <дата>, однако денежные средства так и не были возвращены. До настоящего времени долг погашен не был. Так как сумма долга была определена в долларах США, истец считает возможным взыскать в настоящее время в рублях, по курсу доллара на сегодняшний день. Таким образом, истец считает, что с ответчиков должна быть взыскана денежная сумма в размере 4 763 727 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования,
не исключая первоначальные требования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 095 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснив, что долговые обязательства по договору займа подтверждаются распиской от июля 2012 года подписанной Таракановым А.В., Таракановым С.А. и Таракановой Е.В., в которой указано, что ранее выданные расписки аннулируются.

В судебном заседании ответчики Тараканов С.А. и Тараканова Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что договор займа денежных средств не оспаривают, подтверждают, что им известно, что в июле 2012 года между Воловецкой Л.Н. и Таракановым А.В. был заключен договор займа в размере 2 350 000 рублей. Денежные средства были переданы непосредственно Тараканову А.В. Они только расписались в расписке, при этом, денежные средства на нужды семьи не тратились. <дата> Тараканов А.В. представил им расписку, в которой подтверждает, что в период с <дата> по <дата> все денежные средства взятые в долг у Воловецкой Л.Н. и Воловецкого А.В. получал он лично, а также использовал денежные средства по своему усмотрению и на свои личные цели. Поскольку денежные средства представлялись в рублях, то долг не подлежит перерасчету на доллары США. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тараканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Заслушав доводы представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <дата> между займодавцем Воловецкой Л.Н. и заемщиками Таракановым Л.Н., Таракановым С.А. и Таракановой Еленой Васильевной состоялся договор займа – денежной суммы в размере 2350000 рублей 00 копеек.

Передача денег вследствие договорных отношений между Воловецкой Л.Н. и заемщиками Таракановым Л.Н., Таракановым С.А. и Таракановой Е.В. была основана на оформлении сделки в письменной форме в виде расписки.

Согласно представленной истцом расписке от июля 2012 года, Тараканов Л.Н., Тараканов С.А. и Тараканова Е.В. взяли у Воловецкой Л.Н. денежные средства в долг в сумме 2 350 000 рублей 00 копеек, что приравнивается к 79661 долларов США (по курсу 29 рублей 50 копеек), обязуются вернуть через
30 дней после заявления о возврате в любой валюте долларах США, рублях.
Ранее выданные расписки аннулируются.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками Таракановым С.А. и Таракановой Е.В., которые подтвердили свои подписи в расписке и подпись Тараканова А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, а также свидетельствующие о недействительности совершенной сторонами сделки, не представлены доказательства несоответствия данной сделки установленных законом требований.

Факт передачи истцом Воловецкой Л.Н. денежных средств в долг, подтверждается представленной распиской. Подлинность расписки ответчиками не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Днем возврата суммы займа определено в расписке: «через 30 дней после заявления о возврате в любой валюте долларах США, рублях».

26.06.2017 года истец направила ответчикам заявление о возврате денежных средств.

30 дневный срок возврата истек 26.07.2017 года. До настоящего времени долг не погашен.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 2 350 000 рублей, поскольку денежные средства были взяты в указанном размере и в рублях, также согласно условиям договора предусмотрен возврат денежных средств в рублях, в вследствие чего, требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим частичному удовлетворению и требование о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер ставки рефинансирования и ключевой ставки с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. составлял 9% (Информация Банка России от 16.06.2017; Информация Банка России
от 15.09.2017 г.). С 18.09.2017 г. составляет 8,5% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России от 15.09.2017 г.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 27.07.2017 г. по 02.10.2017 г. составляет 40015, 27 (31137,50 + 8877,77).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно в пользу истца с ответчиков Тараканова А.В., Тараканова С.А., Таракановой Е.В. следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков Тараканова А.В., Тараканова С.А. и Таракановой Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 19 850 рублей
07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воловецкой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тараканова Л.Н., Тараканова С.А., Таракановой Е.В. в пользу Воловецкой Л.Н. задолженность по договору займа в размере 2 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами
с 27.07.2017 года по 02.10.2017 года в размере 40 015 рублей 27 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 2 390 315 рублей (два миллиона триста девяносто тысяч триста пятнадцать) 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать солидарно с Тараканова Л.Н., Тараканова С.А., Таракановой Е.В. в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 19 850 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева