Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5526/2020 ~ М-3258/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-5526/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капасовой О. В. к Администрации г. Н. Новгорода, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, диагностике автомобиля, государственной пошлины, оказанию юридических услуг,

установил:

истец Капасова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, диагностике автомобиля, государственной пошлины, оказанию юридических услуг.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] в по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину (яму) с участием автомобиля государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности. Управляя указанным транспортным средством, истец не могла предвидеть, что на данном участке дороги повреждено дорожное покрытие, т.к. предупреждающие знаки и ограждения, указывающие на наличие повреждений дорожного покрытия, отсутствовали.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с определением о признании потерпевшим физического лица, вынесенное [ 00.00.0000 ] установлено, что ДТП произошло вследствие наезда на выбоину (яму) находящейся на проезжей части дороги, размеры которой значительно превышали предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения, при этом ответственное должностное лицо осуществляющее содержание дороги по вышеуказанному адресу не установлено, а истец признана потерпевшей.

В связи с тем, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.Н.Новгорода, истец полагает, что возмещение вреда должно быть возмещено Администрацией г. Н. Новгорода.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «ГлавПрайс». О месте и времени проведения экспертизы ответчику было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта Ниссан Жук государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 60 888 рублей 99 копеек.

[ 00.00.0000 ] представителю ответчика вручена претензия с требованием о возмещении вреда, по результатам рассмотрения претензии в данном требовании истцу отказано.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по проведению диагностики передней подвески в размере 300 рублей, расходы понесены истцом в связи с обращением к ответчику с досудебной претензией, а также в связи с последующим обращением в суд, следовательно, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке возмещения ущерба, и заключил договор с Крашенинниковым Д. А., в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный ДТП в размере 60 888 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные на диагностику автомобиля в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 60 888 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные на диагностику автомобиля в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Болотин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода Кайнова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации г. Н. Новгорода.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» Привалов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу считает ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что истец Капасова О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки , государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около по адресу: [ адрес ] произошло ДТП наезд на препятствие, в результате чего указанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, представленного в ответ на судебный запрос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие, расположенную на проезжей части, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , представленным в материалы дела.

Ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9).

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда, на проезжей части дороги имеется выбоина(яма), размеры которой не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. А именно выявлены следующие размеры выбоины(ямы): ширина – 40 - 55 см., глубина >20 см.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения администрации г. Н.Новгорода относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям администрации г. Н.Новгорода.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода (Заказчик) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт [ № ].

Согласно п.1.1. указанного Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

Вместе с тем, согласно сведениям МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», поступившим в ответ на судебный запрос, по адресу [ адрес ] – [ адрес ] ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Нижновэнерго был выдан ордер на производство работ по прокладке кабеля с установкой временного ограждения. Работы проводились в районной дороге, тротуаре, газоне. Сроки производства работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В материалы дела представлен указанный ордер на производство работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля марки , государственный регистрационный знак [ № ], на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившееся в невыполнении обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденными Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 17 ноября 2004 года N 79, при производстве ремонтных работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта. При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством (п. 3.10 Правил).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствии опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что привело к наступившим последствиям, а именно причинение материального ущерба Капасовой О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» своих обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за состоянием дорожным покрытия во время проведения работ.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении каких-либо временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на «ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием участка автомобильной дороги, расположенного по адресу [ адрес ], не имеется.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Н. Новгорода следует отказать.

Судом установлено, что согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ГлавПрайс» стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 60 888 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «ГлавПрайс» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ГлавПрайс» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Кроме того, суд учитывает, что все суждения эксперта ООО «ГлавПрайс» основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, принимается судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 60 888,99 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта, на диагностику автомобиля, а также на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом Капасовой О.В. были оплачены услуги эксперта в размере 3 000 рублей, услуги по диагностике автомобиля в размере 300 рублей, а также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению с ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Крашенниковым Д.А. (Исполнитель) и Капасовой О.В. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания (юридических) услуг.

В рамках указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителя обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 888,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 027 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░