Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2014 ~ М-3012/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Национальный банк сбережений к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Национальный банк сбережений обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО7 заемщику был предоставлен кредит на сумму 238.379 рублей 02 копейки сроком на 84 месяца под 2,42% в месяц. ФИО8 обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, банком 23.10.2013г. направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность в размере 246.804 рубля 66 копеек, из которых: сумма задолженности по возврату кредита - 183.062 рубля 23 копейки, проценты по кредиту - 23.124 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную сумму кредита – 29.185 рублей 59 копеек, пени на просроченную сумму кредита – 3.659 рублей 68 копеек, пени на просроченные проценты – 7.772 рубля 77 копеек. Указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.573 рубля 72 копейки просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные требования признал частично и пояснил суду, что действительно он заключал кредитный договор с ЗАО Национальный банк сбережений. Денежные средства были потрачены им для лечения от онкологического заболевания. Задолженность образовалась в связи с потерей работы. После трудоустройства он возобновит погашение долга. Сумму основного долга не оспорил. Проценты за пользование кредитом полагает должны быть уменьшены, поскольку о потере работы он поставил в известность представителя банка. Кроме того, просит суд снизить размер начисленной неустойки, поскольку исполнять обязательства по договору он перестал в связи с отсутствием работы. Просит также учесть наличие у него заболевания сахарным диабетом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 238.379 рублей 02 копейки сроком на 84 месяца под 2,42% в месяц. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать задолженность по кредиту и проценты в соответствии с графиком погашения кредита до 14 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 6.688 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11-16).Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) и признано ответчиком в судебном заседании.

Из выписки по счету ответчика (л.д.21) и пояснений ФИО11 судом достоверно установлено, что последнее погашение кредитной задолженности осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение утвержденного сторонами графика платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности (л.д.18-19), в соответствии с которым размер задолженности составляет: сумма задолженности по возврату кредита - 183.062 рубля 23 копейки, проценты по кредиту - 23.124 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную сумму кредита – 29.185 рублей 59 копеек. Следовательно, требования истца о взыскании сумм основного долга и процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом начисляются необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку уплата процентов установлена договором и Гражданским кодексом РФ. Возможность снижения установленных договором процентов в судебном порядке законом не предусмотрена.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлено также пунктами 5.1.5., 5.1.6 договора, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО12

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, однако суд находит его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Из объяснений ФИО13 следует, что просрочка платежей образовалась в связи с тяжелым материальным положением, вследствие потери работы, лечения от онкологического заболевания и сахарного диабета. В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО14 о снижении пени на просроченную сумму кредита до 1.000 рублей, пени на просроченные проценты до 1.000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае размер такого возмещения составляет 5.573 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Национальный банк сбережений удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Закрытым акционерным обществом Национальный банк сбережений и ФИО15

Взыскать с ФИО16 в пользу Закрытого акционерного общества Национальный банк сбережений сумму задолженности по возврату кредита - 183.062 рубля 23 копейки, проценты по кредиту - 23.124 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную сумму кредита – 29.185 рублей 59 копеек, пени на просроченную сумму кредита – 1.000 рублей, пени на просроченные проценты – 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.573 рубля 72 копейки, а всего взыскать 242.945 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.

Председательствующий судья      (подпись)         Т.В. Александрова