Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2021 (2-3989/2020;) ~ М-3021/2020 от 28.08.2020

    Дело № 2-1312/2021

    УИД 18RS0003-01-2020-003878-45

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        04 мая 2021 года                                                           г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Октябрьскому РОСП г. Уфы, Кировскому РОСП г. Уфы, Амирханову М.М. об освобождении имущества от ареста,

    у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Уфы, Кировскому РОСП г. Уфы, Амирханову М.М. об освобождении имущества от ареста.

    Требования мотивированы следующим.

    На исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы и Кировском РОСП г. Уфы находятся исполнительные производства в отношении Амирханова М.М. В ходе исполнительных производств наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений:

    - постановление от <дата> СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 по ИП: <номер> от <дата>.,

    - постановление от <дата> СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 по ИП: <номер> от <дата>.,

    - постановление от <дата> СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 по ИП: <номер> от <дата>.

    Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», как залогодержателя.

    Банк читает данные ограничения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

<дата>. между ПАО «БыстроБанк» и Амирхановым М.М. был заключен кредитный договор <номер>.

    Банк предоставил заемщику кредит в сумме 473 673 руб. на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> в залог Банку.

    Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользованием кредитом и сумм основанного долга.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу <номер> от <дата>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, с Амирханова М.М. в пользу ПАО «БыстроБанк». Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

    На основании изложенного, просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств, взыскать расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Октябрьский РОСП г. УФЫ, Кировский РОСП г. Уфы, Амирханов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах их неявки и не представивших доказательств ее уважительности.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Амирхановым М.М. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 473 673 руб. для приобретения автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Амирханов М.М. передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> в залог Банку.

Ответчик Амирханов М.М. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.2 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» Амирханову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано с Амирханова М.М. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 394 852 руб. 35 коп., в том числе:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере 374 392 руб. 87 коп.,

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 20 459 руб. 48 коп.

Взыскано с Амирханова М.М. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 374 392 руб. 87 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 14,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Взыскано с Амирханова М.М. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 148 руб. 52 коп.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Амирханову М.М.. Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 178 920 руб.

Согласно копии акта приема-передачи, автомобиль в настоящее время передан в ПАО «БыстроБанк».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Наличие ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. по иску ПАО "БыстроБанк" к Амирханову М.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания заложенный автомобиль. Автомобиль не может быть выставлен на торги и реализован службой судебных приставов с целью исполнения требований исполнительного документа о погашении долга перед залогодержателем (ПАО "БыстроБанк").

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах автомобиль, являющийся предметом залога у истца, подлежит освобождению от принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в виде запрета на совершения регистрационных действий.

Учитывая, что арест на транспортное средство - Марка, модель ТС: <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору от <дата>., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Амирхановым М.М. наложен в целях исполнения судебного акта, не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы истца ПАО «БыстроБанк» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░4 ░░ ░░: <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░5 ░░ ░░: <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░5 ░░ ░░: <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,, ,,,,,,,,,.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░