Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2016 (2-5142/2015;) ~ М-4101/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-948/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

с участием прокурора Струковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко ЕЕ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО УК «Ванеевское» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что она проживает по адресу: <адрес>, указанный дом обслуживается ООО УК «Ванеевское». 25.11.2015 года около 18 часов, выходя из подъезда <адрес>, истица поскользнулась на второй ступеньке крыльца. В результате падения у нее диагностировали закрытый перелом задней лодыжки левого г/стопного сустава со смещением, осложнилось протекание беременности, в связи, с чем последняя была направлена на амбулаторное лечение. Находясь на лечении ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3009 рублей 09 копеек, не дополучен доход по основному месту работу в размере 10539 рублей 63 копейки. В связи с переломом и наложением гипса у Савченко Е.Е. возникли трудности с явкой к врачу-гинекологу, сдачей анализов, возникла угроза преждевременных родов и родоразрешения путем кесарева сечения. Истица испытала нравственные страдания и переживание за здоровья будущего ребенка в связи с чем просит суд взыскать с ООО УК «Ванеевское» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 3009 рублей 09 копеек, убытки в виде недополученной заработной платы в размере 10539 рублей 63 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 962 рублей.

В судебном заседании истица Савченко Е.Е. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Директор ООО УК «Ванеевское» Машканцев Г.В. и представитель юридического лица по доверенности Малей И.Ф. (л.д. 21) в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично, в тот день были форс-мажорные обстоятельства, шел снег, резко менялась температура. Дворник убирал территорию двора целый день. Считают размер компенсации морального вреда завышенным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что приходится истице мужем, 25 ноября 2015 года он вместе с ней выходил из подъезда <адрес> и, спускаясь с лестницы, также как и истица упал, так как лестница была обледеневшей. После случившегося он с женой сразу же направился в приемный покой Минусинской ЦРБ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 25 ноября 2016 года она гостила у своей бабушки, которая проживает по адресу: <адрес>31. Вечером выходя из подъезда дома, увидела как мужчина и женщина упали с лестницы, предложила вызвать скорую помощь, но они отказались.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования, заявленные истицей, подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика 3009 рублей 09 копеек в счет возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, 3960 рубля судебных расходов, 60000 рублей компенсации морального вреда, а также недополученную заработную плату.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что ООО УК «Ванеевское» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. 25 ноября 2015 года около 18 часов, в результате падения со ступенек подъезда вышеуказанного дома истице Савченко Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома задней лодыжки левого г/стопного сустава без смещения.

Из справки МБУЗ «Минусинская ЦРБ» следует, что Савченко Е.Е. обращалась 25 ноября 2015 года в 18 час. 55 мин. в отделение плановой, экстренно и консультативной помощи МБУЗ «Минусинская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом задней лодыжки левого г/стопного сустава без смещения, наложен гипс (л.д.7).

Согласно справки №2018 Савченко Е.Е. состоит на учете в Минусинской женской консультации по поводу беременности, срок беременности 21 неделя (л.д.9).

По архивным данным интернет сайта погоды в г. Минусинске 24 и 25 ноября 2015 года шел непрерывный снег (л.д. 30-32).

Таким образом, судом установлен факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязанность, по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию ООО УК «Ванеевское». Факт причинения вреда здоровью Савченко Е.Е. в указанном месте подтвержден медицинскими документами, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, длительности лечения, принципов разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, который хотя и является юридическим лицом, получающим прибыль, однако осуществляет деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства и оказывает услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, требующие значительных затрат, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и сопутствующих товаров в размере 3 009 рублей 09 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, а именно: кеторол, стоимостью 176,70 руб.; утрожестан, стоимостью 383,63 руб.; кальцемин, стоимостью 452,12 руб.; магнелис, стоимостью 356,19 руб.; комплевит мама для беременных, стоимостью 128,76 руб.; экстракт валериана, стоимостью 39,64 руб.; бандаж голеностопный, стоимостью 1089 руб., всего на общую сумму 3 009 рублей 09 копеек, что подтверждено товарными чеками (л.д. 11-12).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении истице Савченко Е.Е. расходов на приобретение медицинских препаратов и сопутствующих товаров подлежат удовлетворению частично, только в части затрат связанных с получением травмы задней лодыжки левого г/стопного сустава, на сумму 1717 рублей 82 копейки (бандаж голеностопный, кальцемин и кеторол).

Разрешая исковые требования Савченко Е.Е. о возмещении 10539 рублей 63 копейки недополученной заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы утраченного заработка должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Судом установлено, что Савченко Е.Е. состояла в трудовых отношениях с УСЗН администрации г. Минусинска в должности специалиста 1 категории со среднемесячным заработком 25382 рубля 60 копеек, что подтверждается справкой с места работы и справкой 2 НДФЛ (л.д. 29,44). С 26.11.2015 г. по 31.12.2015 г. Савченко Е.Е. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 28).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика ООО УК «Ванеевское» в пользу истицы Савченко Е.Е. подлежит взысканию 10539 рублей 63 копейки утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Савченко Е.Е. были понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.16), которые вподлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по уплате государственной пошлины в сумме 962 рублей подтверждены чек-ордером от 14.12.2015 г. (л.д. 3) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 790 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» в пользу Савченко ЕЕ 1717 рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба, 10539 рублей 63 копейки утраченного заработка, 40 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также 3 790 рублей 30 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин