Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2016 ~ М-448/2016 от 25.01.2016

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности Гуторовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ярижеву Ш. А., Ярижеву И. Ш., Атанасову А. Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и встречные исковые требования Ярижева Ш. А. и Ярижева И. Ш. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) в котором просит, взыскать солидарно с Ярижева Ш. А., Ярижева И. Ш., Атанасова А. Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 070606/0138 от 26 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты> сорок два) руб. <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Ярижева Ш. А., Ярижева И. Ш., Атанасова А. Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 86 копеек, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 03 октября 2006 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ярижевым Ш. А., Ярижевым И. Ш..

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2006 года между АО «Россельхозбанк» и Ярижевым Ш. А., Ярижевым И. Ш. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % (Четырнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора 12 сентября 2011 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 03 октября 2006 года с Атанасовым А. Б..

По условиям названного Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Ярижева Ш. А. от 03 октября 2006 года, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> в доп. Офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Георгиевск, (Мемориальный ордер №877090 от 03.10.2006 года).

Заемщики с 13.03.2013 года прекратили исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2015 года у Заемщиков и Поручителя по Кредитному договору № 060606/0170 от 03 октября 2006 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: Просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; Просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> коп.; Пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> копеек, итого: <данные изъяты>

10 декабря 2014 года в адреса Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по Кредитному договору задолженности и о расторжении договора, однако до настоящего времени требования банка удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненное исковое заявление и просила его удовлетворить.

Ответчики Ярижев Ш.А., Ярижев И.Ш., Атанасов А.Б. в судебное заседание не явились, причины не явки в суд не известны, были извещены надлежащим образом, ранее представив суду возражения относительно заявленных исковых требований, представив суду встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной. Считает, возможным рассмотреть иск в отсутствие

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования по первоначальному иску, а в удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 03 октября 2006 года между АО «Россельхозбанк» и Ярижевым Ш. А., Ярижевым И. Ш. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % (Четырнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора 12 сентября 2011 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 03 октября 2006 года с Атанасовым А. Б..

По условиям названного Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Ярижева Ш. А. от 03 октября 2006 года, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> в доп. Офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <адрес обезличен>, (Мемориальный ордер №877090 от 03.10.2006 года).

Заемщик с 13.03.2013 года прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2015 года у Заемщиков и Поручителя по Кредитному договору № 060606/0170 от 03 октября 2006 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: Просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; Просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> коп.; Пеня за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> копеек, итого: <данные изъяты> два) руб. <данные изъяты>.

10 декабря 2014 года в адреса Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по Кредитному договору задолженности и о расторжении договора, однако до настоящего времени требования банка удовлетворены не были.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением судами норм ГК РФ о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Такая правовая позиция подтверждена п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании ст. 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства от 03 октября 2006 г., заключенных между истцом и ответчиками поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к поручителю.

Первоначально срок погашения кредита был указан в кредитном договоре и договоре поручительства - до 12.09.2011 г.

Таким образом, с момента вынесения решения суда по первоначально заявленным требованиям о возврате кредитной задолженности и штрафных санкций до подачи настоящего иска в суд прошло более трёх лет.

В связи с истечением срока исковой давности для истца поручительство ответчика Атанасова А. Б. прекратилось, что делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя заявленной задолженности.

На этом основании суд считает возможным взыскать с ответчиков Ярижева Ш. А. и Ярижева И. Ш. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 070606/0138 от 26 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № 070606/0138 от 26 апреля 2007 года.

Доводы встречного искового заявления судом отклоняются, поскольку согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной кредитной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности, доказательств такого погашения своевременно суду предоставлено не было, ввиду чего банк на законных основаниях начислил указанную в иске сумму процентов за пользование кредитом согласно представленных расчётов. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования Ярижева И.Ш. и Ярижева Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ярижеву Ш. А., Ярижеву И. Ш., Атанасову А. Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярижева Ш. А. и Ярижева И. Ш. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № 060606/0170 от 03 октября 2006 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ярижевым Ш. А., Ярижевым И. Ш..

Взыскать с Ярижева Ш. А. и Ярижева И. Ш. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого по <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Атанасова А. Б. кредитной задолженности, пени и судебных расходов – отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярижева Ш. А. и Ярижева И. Ш. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Поляков О.А.