Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2013 от 29.08.2013

Дело №1-263/2013           

ПРИГОВОР

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края                Казанчев В.Т., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевших ФИО5 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение              № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Лесхоз, <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 28 дней. Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского суда приведен в соответствие с новым уголовным законом - считать                       ФИО3 осужденным по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда Предгорного района по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 мес. Окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 признан виновным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1             ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 мес., ссылка на ст. 70 УК РФ исключена;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда неотбытая часть наказания по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами сроком на 4 мес. 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с новым уголовным законом, считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.                       

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обманным путем похитил чужое имущество, а также совершил кражи имущества, принадлежащего ФИО2 и                  ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении административного здания радио - такси «Столица», расположенного по адресу: <адрес>,                               <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, под предлогом аренды принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и выплаты ему ежедневной арендной платы в сумме 600 руб., не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль, стоимостью 40 000 руб., после чего, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбив рукой стекло окна, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес> края, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: углошлифовальную машину «Интерскол УШМ-150» стоимостью 1 262 руб., перфоратор «Диолд ПРЭ - 10» стоимостью 3 267 руб., шуруповерт «Интерскол ДА-10» стоимостью 3 284 руб. и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7 813 руб., являющийся для него значительным.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через проем в окне, незаконно проник в <адрес> крае. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, из подвального помещения указанного дома, тайно похитил принадлежащие ФИО5 велосипед «Стингер» стоимостью 7 000 руб. и 25 литров домашнего вина, в бутылках и банках различной емкости, стоимостью 200 руб. за один литр, на сумму 5 000 руб. Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 поднялся на 2 этаж дома, где, из ванной комнаты и комнаты указанного дома, тайно похитил принадлежащие ФИО5 перфоратор «Диолд ПРЭ-7» стоимостью 1 338 руб., телевизор «Рекорд» стоимостью 800 руб., мужскую куртку «SAZ» стоимостью 1 566 руб., спортивные брюки стоимостью 500 руб., мужские туфли «Марко» стоимостью 2 000 руб., два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив                     ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 204 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ФИО7 подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил ФИО3, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в                         ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная редакция статьи подлежит применению в силу статьи 10 УК РФ, поскольку ей, в санкцию ст. 159 УК РФ, внесен новый вид основного наказания, при этом исключен нижний предел другого вида основного наказания - обязательных работ, с одновременным увеличением верхнего предела данного вида наказания;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО3, суд, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной по каждому из эпизодов совершенных преступлений, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизоды преступлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает имеющиеся у ФИО3 заболевания, тот факт, что последний состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности».

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ФИО3 деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих деяний, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача нарколога, учитываяналичие на иждивении подсудимого матери - пенсионера, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Особо опасный рецидив в действиях осужденного не образуется, т.к. судимость по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, поскольку срок погашения судимости, согласно ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996), действовавшей на момент совершения преступления, составлял 6 лет, последняя редакция данной статьи УК РФ (№ 218-ФЗ от 23.07.2013), ухудшающая положение подсудимого, в соответствии со ст. 10 УК РФ, применению не подлежит.

         В связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не установлено.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 40 000 рублей.

Заявленные требования обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- инструкцию по эксплуатации шлифовальной машины «Интерскол-УШМ-150», инструкцию по эксплуатации сверлильной машины «Интерскол», телевизор «Рекорд», шлифовальную машину «Интерскол-УШМ-150», перфоратор «Диолд ПРЭ-7», перфоратор «Диолд ПРЭ-10», мужскую куртку «SAZ», картонную коробку из-под принтера «Канон», полимерные и стеклянные бутылки и банки различного объема, находящиеся у потерпевшего ФИО5 - считать переданными по принадлежности;

- след обуви, изъятый с поверхности пола в <адрес> края - хранить в материалах уголовного дела;

- пару мужской обуви - кроссовки «FATEH», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 - по вступлению приговора в законную силу, вернуть последнему.

Исковые требования, заявленные ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи.

Судья                    В.Т. Казанчев