Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10216/2017 от 09.03.2017

Судья – Прокуда О.А. дело № 33-10216/2017

Апелляционное определение

11 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «<...>» и < Ф.И.О. >2 по доверенности – < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2017 года производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2, ООО
«<...>» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, ООО «<...>», < Ф.И.О. >10 об устранении препятствий прекращено, истцу разъяснено право на обращение с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 10 февраля 2017 года исправлена описка, допущенная в написании даты вынесения определения Советского районного суда г.Краснодара, указана верная дата его вынесения 02 февраля 2017 года.

Не согласившись с определением суда от 02 февраля 2017г., представителем ООО «<...>» и < Ф.И.О. >2 по доверенности – < Ф.И.О. >6 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 02 февраля 2017 года отменить, направить дело в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения заявленных требований по существу, в обоснование доводов жалобы указал о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» и < Ф.И.О. >2 по доверенности – < Ф.И.О. >6 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда от 02 февраля 2017 года отменить, направить дело в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения заявленных требований по существу.

Представитель ООО «<...>» и < Ф.И.О. >8 по доверенности – < Ф.И.О. >7 в судебном заседании полагалась на смотрение суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым, определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильноеприменение норм процессуального права, которое повлияло на его исход, а также неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так в соответствии с представленным исковым заявлением < Ф.И.О. >2 и представитель ООО «<...>» обратились в суд с иском о возложении на ответчиков < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком по <...> в <...> путем демонтажа строений литер Г17, литер Г9, литер К, обязании ООО «<...>» устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем приведения пристройки литер В1 в первоначальное состояние до реконструкции, обязании ответчика < Ф.И.О. >10 устранить препятствия в пользования указанным земельным участком путем демонтажа строения литер Гб, П9, Г20, Г21.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде Краснодарского края, поскольку по <...> в <...> располагаются нежилые помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности как истцами, так и ответчиками по делу кроме этого, в судебном заседании установлено, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодека РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом в ведению арбитражных судов.

Вместе с тем, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен как юридическим лицом ООО «<...>», так и физическим - < Ф.И.О. >2 к физическим лицам < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9,
< Ф.И.О. >10, а также юридическому лицу ООО «<...> сведения о том, имеют ли указанные физические лица статус индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются объекты недвижимого имущества, возведенные на смежном земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <...>, на котором также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам,

Фактически настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не носит экономического характера, не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае имеет место спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам объектами недвижимого имущества, при этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что названные выше допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с этим состоявшееся по делу судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: