Решение по делу № 2-3998/2016 ~ М-4171/2016 от 04.10.2016

№2-3998/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, Управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к <ФИО>1, Управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав, что на праве собственности ей принадлежит по 2/7 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником остальных 5/7 долей дома является ответчица <ФИО>1 Собственником земельного участка является МО «<адрес>». Указывает, что ею предпринимались попытки произвести выдел своей доли, однако ответчица уклоняется от соответствующих действий, в связи с чем <ФИО>2 вынуждена произвести реконструкцию своей доли для благоустройства без получения разрешения органов местного самоуправления. В настоящий момент возникла необходимость прекратить право общей долевой собственности и выделить долю домовладения с целью признания права собственности на принадлежащее истице жилое помещение. Просит суд прекратить право общей долевой собственности <ФИО>2 на 2/7 доли жилого дома общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литер А. Выделить в натуре 2/7 доли домовладения площадью 53,5 кв.м. по адресу: <адрес> литер А. Признать за <ФИО>2 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> литер А, площадью 39 кв.м., общей площадью 53,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы <ФИО>2 <ФИО>4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истица <ФИО>2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против иска возражает.

В судебное заседание ответчица <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата> <ФИО>2 принадлежит по 2/7 долей домовладения по адресу: <адрес> литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственником остальных 5/7 долей дома является ответчица <ФИО>1, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Из технического паспорта <номер> на домовладение по адресу: <адрес> литер А по состоянию на <дата> следует, что собственником <ФИО>2 произведена реконструкция, а именно возведен пристрой литер А2 площадью 39 кв.м., после чего площадь помещения <номер> указанного домовладения стала составлять 53,5 кв.м.

Из технического заключения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что серьезных повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Нарушения целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли, не выявлено. Произведенная реконструкция одноэтажного жилого дома не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> <номер> установлено, что условия проживания в жилом <адрес> доли литер А по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к Сан ПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В настоящее время у истицы возникла необходимость прекратить право общей долевой собственности и выделить долю домовладения с целью признания права собственности на принадлежащее жилое помещение.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> <номер> в состав домовладения по адресу: <адрес> входит жилой дом литер А, 2/7 доли которого значится за <ФИО>2, 5/7 доли значится за <ФИО>1

Согласно заключению комиссии экспертов <адрес> реальный выдел 2/7 долей из состава домовладения <номер> по <адрес> возможен. Эксперт рекомендует выделить из состава домовладения 2/7 доли жилого дома литер А в виде <адрес>. Закрепить право собственности на жилой дом литер А общей площадью 14,5 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м. за <ФИО>2 В случае выдела 2/7 долей из домовладения право общей долевой собственности на домовладение прекращается. На территории домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у сособственников спорных вопросов.

С учетом того, что на основании заключения <адрес> возможен выдел доли истцов из состава домовладения, чем не нарушаются права и законные интересы других совладельцев, спорные объекты являются отдельно стоящими и могут использоваться по назначению, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, Управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности <ФИО>2 на 2/7 доли жилого дома общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литер А.

Выделить в натуре 2/7 доли домовладения площадью 53,5 кв.м. по адресу: <адрес> литер А.

Признать за <ФИО>2 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> литер А, площадью 39 кв.м., общей площадью 53,5 кв.м.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2016 года.

Судья Е.В. Шамухамедова