Решение по делу № 5-2/65/2018 от 22.11.2018

Дело № 5-2/65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Кильмезь                     22 ноября 2018 года

    Судья Малмыжского районного суда Кировской области Г.Н.Шмыкова,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу ФИО3, его защитника ФИО6, участвующего в судебном заседании по письменному заявлению ФИО3,

потерпевшей ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малмыжского районного суда по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеет в переводчике не нуждается, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ФИО17 водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО3, находясь у дома по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанёс ей один удар кулаком руки в область лица, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждение от удара не причинило вреда здоровью ФИО4Действия ФИО3 не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

    Лицо, составившее административный протокол инспектор по ИАЗ МО МВД России «Кильмезский» в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

     В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО3 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа в пгт.<адрес> около дома по <адрес> между ним и ФИО4 произошёл конфликт, но он ударов ФИО4 не наносил.

    Аналогичные объяснения ФИО3 давал при производстве по делу об административном правонарушении.

    Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7, его защитника ФИО6, который поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, так как доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ не имеется, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО3, находясь у дома по адресу: <адрес>, пгт <адрес> <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанёс ей один удар кулаком руки в область лица, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение от удара не причинило вреда здоровью ФИО4Действия ФИО3 не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

     Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО3, находясь в пгт.<адрес>, у <адрес> устроил с ней ссору, в ходе которой нанёс ей один удар по левой части лица, чем причинил ей физическую боль, от его удара у неё имелся на лице кровоподтёк, данным повреждением вреда здоровью ей не причинено.

    Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтёк на лице слева, ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава. Механизм образования и давность возникновения повреждений, имеющихся у пострадавшей, не противоречит обстоятельствам постановления, а именно, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического воздействия в область лица слева. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в соответствии с пунктом 9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли образоваться не менее двух травматических воздействий: в область лица слева-1, в область левого голеностопного сустава-1.

    Судом установлено, что в область левого голеностопного сустава ударов ФИО3 не наносилось, как показала потерпевшая ФИО8 в судебном заседании данное повреждение она получила в тот момент, когда от удара ФИО3 в левую часть лица она попятилась назад, но не упала, так как её кто-то из присутствующих удержал, кто это был она не помнит, так как у дома было много человек.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО3, находясь в пгт.<адрес>, у <адрес> в ходе ссоры нанёс один удар по левой части лица ФИО4, от его удара она попятилась, но не упала.

Аналогичные объяснения свидетель ФИО9 давала и при производстве по делу об административном правонарушении.

    Из объяснений свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа она вышла из дома в пгт.<адрес>, <адрес>, между её сыном ФИО3 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 вела себя вызывающе и провоцирующе. Там же около дома она видела ФИО4, развития конфликта она не видела.

    Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ей позвонила дочь ФИО12 и сообщила, что ФИО10 плохо и она в больнице. Когда они с мужем приехали к дому № по <адрес> пгт<адрес> ФИО9 вела себя провоцирующе, стала кричать и бросаться на ФИО3, её стали удерживать люди, в том числе и ФИО4 Факта нанесения ФИО3 кому- либо побоев она не видела.

     Аналогичные объяснениям ФИО11 дали при производстве административного расследования свидетели ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании просмотрен 2 видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно просмотренного диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> пгт.<адрес> имелся конфликт между ФИО7 и ФИО4 и он приближался к ней, нанеся удар рукой в лицо.

Наиболее достоверными суд находит показания потерпевшей ФИО4 и ФИО9, так как они согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена судебно-медицинским экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст.ст. 16-17 Федерального закона № 73-ФЗ, выводы данной экспертизы обоснованны, не противоречивы. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Что касается объяснений ФИО3 в части того, что он удар ФИО4 не наносил суд отвергает и расценивает их как способ защиты от административной ответственности. Показания свидетелей ФИО10, являющейся матерью ФИО3, ФИО12, являющейся его женой, а также ФИО11- тёщи ФИО3, ФИО13- тестя ФИО3 в части, что они не видели нанесения ударов кому- либо ФИО3 суд отвергает, как недостоверные и расценивает их как способ их защиты от привлечения их родственника ФИО3 к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

    Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признаёт наличие на иждивении ФИО3 двоих малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, жалоб в администрацию на него не поступало, проживает <данные изъяты>

    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеет основное место работы, имеющего доход в месяц согласно протокола об административном правонарушении где указан размер зарплаты, иного дохода <данные изъяты> жена не работающая, смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

    Оснований для применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

     Руководствуясь ст. 6.1.1; 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

    Штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма штрафа перечисляется в банк, копия документа об уплате направляется в суд лицом, уплатившим штраф. В противном случае лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

УИН 18№

УФК по <адрес> (МО МВД России "Кильмезский");

КПП: 431001001; ИНН: 4310002220; код ОКТМО: 33617151;

№ счета: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>;

БИК: 043304001; штраф УФК по <адрес> (МО МВД России "Кильмезский"); КБК: 18№,

наименование платежа – штраф по постановлению суда № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Малмыжский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

    Постановление в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Г.Н. Шмыкова.