Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2014 от 16.06.2014

Мировой судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ликада» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Ликада» к Мусиной Е. А. и Мусину Е. М. о взыскании убытков,

Установил:

ООО «Ликада» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мусиной Е.A., Мусину Е.М. о взыскании убытков, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.06.2012 года из незаконного владения ответчиков истребован холодильный шкаф «Pozis-Свияга-513-4С». В порядке исполнения решения представитель ООО «Ликада» отказалась принимать указанный холодильный шкаф, т.к. он является непригодным для хранения медикаментов и использования в аптеке, т.к. на холодильнике имеются повреждения: между стеклом и уплотнителем имеется ржавчина, дверь холодильника перекошена, в нижней части двери имеется грибок, с левой стороны сбоку на холодильном шкафу имеется царапина. Считают, что решение суда не может быть исполнено в этой части, т.к. имущество, подлежащее возврату, находится в непригодном состоянии. Кроме того, холодильник потерял полностью свою стоимость в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере полной стоимости холодильного шкафа «Pozis-Свияга-513-4С» в настоящее время в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость доставки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликада» отказано в удовлетворении требований.

Представителем ООО «Ликада» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований в связи с непредставлением истцом доказательств того, что ответчиками были совершены незаконные действия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Ликада» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Есаулова Л.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Есауловой Л.А., ООО «Ликада» к Мусиной Е.А., Мусину Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил, в том числе истребовать из незаконного владения Мусиной Е.А., Мусина Е.М. в пользу ООО «Ликада» холодильный шкаф «Pozis-Свияга- 513-4С». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликада» за холодильный шкаф «Pozis-Свияга-513-4С» было оплачено <данные изъяты>, стоимость доставки - <данные изъяты>

В соответствии со счетом ООО «Элвес-А» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шкафа холодильного «Pozis-Свияга-513-4С» составляет <данные изъяты>, стоимость доставки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство в отношении Мусина Е.М. об истребовании из незаконного владения Мусина Е.М., Мусиной Е.А. холодильного шкафа «Pozis-Свияга-513-4С» в пользу взыскателя ООО «Ликада».

ДД.ММ.ГГГГ от Мусиной Е.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в настоящее время холодильник находится по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары судебному приставу ОСП Кировского района г.Самары поручено применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых дли своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Мусина Е.М.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г.Самары произвел проверку возможности взыскания и установил, что в 10:00 по адресу: <адрес> 6 представитель взыскателя ООО «Ликада» Есаулова Л.А. на место совершения исполнительских действий не явилась, заранее о месте и времени совершения исполнительских действий была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ от Мусиной Е.А. поступило заявление об оказании содействия в передаче холодильного шкафа «Pozis-Свияга-513-4С» ООО «Ликада».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары в отношении должника Мусина Е.М. вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары в отношении должника Мусина Е.М вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Ликада» в Ленинский районный суд г.Самары поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 11.04.2013 года ООО «Ликада» отказано в изменении способа исполнения судебного решения путем замены обязанности по возврату холодильного шкафа обязанностью по выплате его стоимости. При этом заявитель ссылалась на то, что желает получить новый холодильник для открытия аптеки, а холодильник, находящийся у должников, был в эксплуатации и для использования в аптеке не пригоден.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ холодильный шкаф «Pozis-Свияга-513-4С» в отсутствие взыскателя оставлен в Отделе судебных приставов Ленинского района г.Самары до приезда взыскателя.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем Дупановой А.П., представитель ООО «Ликада» отказалась от получения холодильного шкафа «Pozis-Свияга-513-4С» в связи с тем, что отсутствует паспорт на холодильный шкаф, по периметру двери между стеклом и уплотнительной резинкой имеется ржавчина, в нижней части двери имеется грибок. дверь внизу обшарпана, с левой стороны с боку холодильного шкафа имеется царапина, дверь холодильника перекошена, верхняя панель холодильника пожелтела, на внутренней стороне стекла имеются следы жира. При этом, представитель ООО «Ликада» пояснила, что отказывается принимать холодильник, т.к. он не пригоден для использования в аптечной деятельности, поскольку Мусин Е.М. его использовал в личных целях длительное время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по истребованию из незаконного владения Мусиной Е.А., Мусина Е.М. холодильного шкафа «Pozis-Свияга-513-4С» исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. В связи с чем, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствии в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Убытки являются денежным выражением причиненного вреда - реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб (вред) представляет собой реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц. Возмещение ущерба (вреда) возможно в натуральном или денежном виде. Когда невозможно применить первый способ возмещения ущерба (вреда), убытки взыскиваются в денежном выражении. Причиненный ущерб можно восстановить в натуре - путем предоставления иного имущества (взамен уничтоженного, поврежденного) пли путем производства ремонтных работ, оказания услуг, создания аналогичной вещи и т.п.

Мировой судья обоснованно указал, что бремя доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца. При доказывании реального ущерба требуются и доказательства мер, предпринятых истцом для предотвращения и уменьшения убытков. При доказывании предстоящих (будущих) расходов, т.е. расходов, которые потерпевший еще не понес, но должен будет понести для восстановления нарушенного права, необходимость производства таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом и прилагаемыми доказательствами (договорами, калькуляцией затрат, перепиской, данными различных экспертных исследований и др.).

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца. А для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что истцом не доказаны юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не представлено доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо незаконные действия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием причиненных истцу убытков, выводы о полной утрате истребуемым имуществом потребительских качеств основаны на предположениях представителя истца.

Кроме того, доказательства, на которые ссылался представитель истца, проверялись судом в ходе выездного судебного заседания, где исследовался холодильный шкаф «Pozis-Свияга-513-4С», имевший не все повреждения, указанные представителем истца, которая в ходе осмотра также пояснила, что холодильник находится в лучшем состоянии, чем при его осмотре в Отделе судебных приставов Ленинского района, повторно отказавшись от его получения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела представителю истца разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять перед судом ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью представления доказательств в части установления размера причиненных ООО «Ликада» убытков, связанных с возможным уменьшением стоимости холодильника на день исполнения судебного решения и на день перехода холодильника в незаконное владение ответчиков. В связи с чем доводы апеллятора о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения остаточной стоимости спорного холодильника не заявлялось ею, поскольку наличие износа и повреждений подтверждено материалами дела, и данный холодильник для использования в целях хранения медикаментов не пригоден и в таком состоянии обществу не нужен, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку стороной истца не доказан факт полной утраты холодильником своих потребительских свойств, а также не установлен факт совершения Мусиным Е.М. и Мусиной Е.A. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возможным причинением ООО «Ликада» убытков.

Мировым судьей при вынесении решения обоснованно учтено, что представитель ООО «Ликада» с ноября 2012 года уклонялся от получения присужденного Ленинским районным судом холодильника, обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ года, что в конечном итоге привело к вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно сослался на Правила государственной регистрации медицинских изделий, суд не оценивает, поскольку не представлены доказательства, что холодильник утратил потребительские свойства и не мог использоваться в аптечной деятельности.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Ликада».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Ликада» к Мусиной Е. А. и Мусину Е. М. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ликада» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья