Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41018/2019 от 10.12.2019

Судья: Сорокина Т.В.                                                               дело №33-41018/2019

УИД<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.

судей Филиповой И.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сенина В. Р. к ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Сенина В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Сенин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 109 237,85 руб., стоимость оценки ущерба 10 000 рублей, стоимость расходов на судебную экспертизу 13000 рублей, расходы на ремонт крыши в сумме 9694 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, 1500 рублей на нотариальные услуги, штраф, расходы на юридические услуги 43000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что Сенин В.Р. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире также проживают его мать - Сенина О.В. и сестра Завьялова Е.В. Данная квартира расположена на 5-м этаже жилого 5-ти этажного <данные изъяты> года постройки.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> из-за неисправности кровли и нерегулярной чистки снега с крыши данная квартира заливалась талыми водами, затопления происходили в следующие дни: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Факты затопления подтверждаются заявлениями в адрес в ООО «СЭР» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, актом о проведении обследования квартиры от <данные изъяты>, составленным представителями УК ООО «СЭР».

В связи с тем, что ООО «СЭР» не реагировала на заявления истца ему пришлось обратиться в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения независимой экспертизы и установления факта и суммы причиненного ущерба, вследствие неисправности кровли и нерегулярной чистки снега с крыши.

Согласно заключению эксперта проведенного по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 125 000 рублей.

<данные изъяты> в ООО «СЭР» была представлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с суммой иска не согласился, залив не отрицал, представил смету на ремонт на сумму 11 181,92 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в пользу Сенина В.Р. взыскано возмещение ущерба на восстановительный ремонт <данные изъяты> 237,85 руб., стоимость оценки ущерба 10 000 рублей, стоимость расходов на судебную экспертизу 13 000 рублей, расходы на ремонт крыши в сумме 9 694 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 62 965,93 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» просит изменить решение суда и уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также отменить решение суда в части возмещения расходов на ремонт крыши в сумме 9 694 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Заслушав объяснения представителя Сенина В.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «НЭО Бюро» № ЭС-064 от <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты> после заливов в период с 02.02.2019г. по 25.03.2019г., принимая во внимание акт о заливе от 11.02.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после заливов с учетом износа жилого помещения в сумме 104 172,81 руб., без учета износа – в сумме 109 237,85 руб.

Судом данное заключение оценено соответствующим образом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 61, 210,1064 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что бездействием ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в невыполнении принятых договором по управлению домом и предусмотренных правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств, причинен вред имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и оснований освобождении ответчика от ответственности, не представлено.

Судом обоснованно взыскано с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в пользу Сенина В.Р. в счет возмещения ущерба 109 237,85 руб. и расходы на ремонт крыши в сумме 9 694 руб.

Также является верным и не противоречит ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Установив нарушение прав Сенина В.Р., как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 62 965,93 рублей. Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до указанного судом размера и не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер штрафа определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера штрафа.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим, значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения ее размера отсутствуют.

Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном размере удовлетворенных требований к требованиям истца о взыскании расходов на составление отчета и верно установил пропорцию.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: