Решение по делу № 2-1011/2021 ~ М-395/2021 от 29.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Черкасскому Дмитрию Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Черкасскому Д.Г., в обоснование исковых требований указано, что истец является страховщиком автомобиля <данные изъяты>. Имело место ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля, <данные изъяты>, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила 368 172, 38 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 368 172,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 882 руб.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Черкасский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен на адрес регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и при наличии согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2020 г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) под управлением ФИО4 (собственник автомобиля РЕСО-Лизинг ООО) и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением Черкасского Д.Г.

Виновным в ДТП признан Черкасский Д.Г., что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) застрахован в САО «РЕСО-Гарантия « (полис №).

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля, стоимость которого составила 368 172,38 руб., что подтверждается платежными документами и ответчиком не опровергнуто.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Черкасского Д.Г. застрахована в ООО СК «Согласие», однако полис ХХХ0126725099 оформлен на иное транспортное средство и данных о страховании гражданской ответственности ответчика не имеется.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №), у него возникло право требования к ответчику.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 14, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, ответчик доказательств в опровержение своей вины не представил, в связи с чем в порядке регресса обязан возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Размер страхового возмещения ответчик не опроверг, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в фактическом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 882 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Черкасскому Дмитрию Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлин удовлетворить.

Взыскать с Черкасского Дмитрия Георгиевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 368 172 рубля 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 882 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 мая 2021 г.