Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2018 ~ М-521/2018 от 08.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 г.                                                                                            

Дело № 2 - 598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г.                                 г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано следующее:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу            № А60-15690/2016 от 19.06.2016 г. в отношении отсутствующего должника ООО «Комплексные решения» (ИНН 6672296230, ОГРН 1096672009060) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно, что 22.05.2012 между        ООО «Комплексные решения» (продавец) и ФИО4 было заключено 6 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил в собственность нижеуказанное недвижимое имущество.

пп/н	Номер и дата договора купли-продажи	Предмет договора купли-продажи	Цена продажи
1	№ <адрес>2 от 22.05.2012	Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 39 709 м2.	757 646 руб.
		<адрес>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, раз. Кокшаровский, территория Камышловского цеха, Камышловского филиала ОАО «Свердловскнефте-продукт». Протяженность 219,5 пог. м.	212 354 руб.
		2	№ <адрес>3 от 22.05.2012	Отдельно стоящее здание нежилого назначения (административное здание), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 294,4 м2.	600 000руб.
		Отдельно стоящее здание нежилого назначения (производственно-хозяйственный блок), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 60,1 м2.	200 000 руб.
		3	№ <адрес>4 от 22.05.2012	Отдельно стоящее здание (мастерская), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 68,1 м2.	400 000 руб.
		Отдельно стоящее здание нежилого назначения (насосная светлых нефтепродуктов), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 54,6 м2.	400 000 руб.
		4	№ <адрес>5 от 22.05.2012	Отдельно стоящее здание нежилого назначения (насосная масляных и нефтепродуктов), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 37,7 м2.	400 000 руб.
		Отдельно стоящее здание (здание водонасосной), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 30,9 м2.	400 000 руб.
		5	№ <адрес>6 от 22.05.2012	Отдельно стоящее здание нежилого назначения (промышленный блок), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 230,6 м2.	600 000 руб.
		Отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 69,8 м2.	200 000 руб.
		6	№ <адрес>7 от 22.05.2012	Отдельно стоящее здание нежилого назначения (склад для фасованных нефтепродуктов) расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 118,2 м2	600 000 руб.
		Отдельно стоящее здание нежилого назначения (склад), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Площадь 28,1 м2	200 000 руб.
ИТОГО			4 970 000 руб.

04.04.2017 г. конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании сделки должника с ФИО4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. по делу № А60-15690/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Комплексные решения» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ООО «Комплексные решения» взысканы денежные средства в сумме 23 215 000 руб. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу                   № А60-15690/2016 вступило в законную силу 29.11.2017 г.. 17.01.2018 г. конкурсным управляющим направленно заявление о возбуждении исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга. Однако до настоящего времени определение суда от 15.11.2017 г. по делу № А60-15690/2016 не исполнено, денежные средства ФИО4 не возвращены. 03.12.2012 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтебазы, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 12 вышепоименованных объектов недвижимости, а покупатель уплачивает ему 4 800 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможна виндикация. Конкурсный управляющий считает, что последний приобретатель 12 объектов недвижимого имущества            ФИО3 не мог не знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО4 (продавцом), а следовательно не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим:Как указывалось ранее все 12 объектов недвижимости реализованы ФИО4 в пользу                ФИО3 за 4 800 000 руб. Данная цена на 197 000 руб. меньше цены, по которой имущество первоначально выбывало из владения          ООО«Комплексные решения» в пользу ФИО4 (по договорам купли-продажи от 22.05.2012 года, которые признан недействительными в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 года по делу № А60-15690/2015). Между тем реальная рыночная стоимость спорной нефтебазы, согласно определению Арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от 22.05.2012 г. составляет 23 215 000 руб., то есть более чем в четыре раза больше цены, указанной в договоре купли-продажи от 03.12.2012 г.. Соответственно, спорная нефтебаза приобретена               ФИО3 по стоимости, которая существенно ниже рыночной цены. Однако приобретая спорное имущество, цена которого предложена значительно ниже его рыночной (кадастровой) стоимости, ФИО3 не усомнился с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Кроме того, обращая внимание на период совершения сделки по приобретению ФИО3 спорной нефтебазы, очевидно, что эта сделка является конечной в цепочке последовательных сделок купли-продажи по ценам существенно ниже рыночных, заключенных в короткий промежуток времени. Так же важно отметить, что первоначальная сделка между ООО«Комплексные решения» и ФИО4 была совершена с целью воспрепятствования исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 г. по делу № А60-48661/2011, согласно которому с ООО «Комплексные решения» в пользу ЗАО «Дорстрой» было взыскано 3 745 020 руб. По мнению конкурсного управляющего указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку совершая цепочку взаимосвязанных сделок по продаже недвижимого имущества ООО «Комплексные решения»,             ФИО4 и ФИО3 преследовали единственную цель - сокрытие имущества от обращения взыскания на него кредиторов            ООО «Комплексные решения».

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3:

1.1. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (административное здание), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №.

1.2. Отдельно стоящее здание (насосная масляных нефтепродуктов), расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

1.3. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (промышленный блок), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Кадастровый №.

1.4. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (склад для фасованных нефтепродуктов) расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №.

1.5. Отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>. Кадастровый №.

1.6. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (склад), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №.

1.7. Отдельно стоящее здание (здание водонасосной), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> Кадастровый №.

1.8. Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

1.9. Отдельно стоящее здание (мастерская), расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

1.10. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (производственно-хозяйственный блок), расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

1.11. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (насосная светлых нефтепродуктов), расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

1.12. <адрес>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, территория Камышловского цеха, Камышловского филиала                                           ОАО «Свердловскнефтепродукт». Кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить иск, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. по делу № А60-15690/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Комплексные решения» и ФИО4 от 22.05.2012 г.. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ООО «Комплексные решения» взысканы денежные средства в сумме 23 215 000 руб. Определение вступило в законную силу 29.11.2017 г..

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15690/2016 не исполнено, денежные средства ФИО4 не возвращены.

03.12.2012 г. между ФИО4 (продавец) и                           ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтебазы, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 12 вышепоименованных объектов недвижимости, а покупатель уплачивает ему 4 800 000 руб..

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее истребовании.Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г.        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что указанные объекты недвижимости в настоящее время находятся в незаконном владении ответчика ФИО3, доказательств того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принимаемого решения, а также размеров государственной пошлины, установленных в пункте 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 32 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в лице конкурсного управляющего ФИО1

1.1. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (административное здание), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №.

1.2. Отдельно стоящее здание (насосная масляных нефтепродуктов), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о <адрес>. Кадастровый №.

1.3. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (промышленный блок), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №.

1.4. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (склад для фасованных нефтепродуктов) расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о Кокшарова, Нефтебаза. Кадастровый №.

1.5. Отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

1.6. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (склад), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п/о <адрес>. Кадастровый №.

1.7. Отдельно стоящее здание (здание водонасосной), расположенное по адресу: Россия, <адрес> <адрес>. Кадастровый №.

1.8. Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

1.9. Отдельно стоящее здание (мастерская), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №.

1.10. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (производственно-хозяйственный блок), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>. Кадастровый №.

1.11. Отдельно стоящее здание нежилого назначения (насосная светлых нефтепродуктов), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> Кадастровый №.

1.12. <адрес>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> территория Камышловского цеха, Камышловского филиала ОАО «Свердловскнефтепродукт». Кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский районный суд Свердловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Н.В. Сейдяшева