Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2013 (2-4882/2012;) от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой <данные изъяты> к Жирову <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> о признании ничтожным договор дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева И.В. обратилась в суд с иском к Жирову В.И., Васильевой С.Г. о признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, мотивируя свои требования тем, что она и Жиров В.И. являлись сособственниками домовладения № по <адрес>. В 2012 году Жиров В.И. подарил принадлежащую ему 1/3 долю домовладения Васильевой С.Г., не уведомив ее как сособственника о данной сделке. Между тем, она полагает, что на самом деле, имел место договор купли-продажи, а не дарения, так как ответчик всегда высказывал намерения продать свою долю. В случае признания договора дарения не действительным, стороны вернуться в первоначальное положение, и она как сособственник домовладения, сможет выкупить у Жирова В.И. принадлежащую тому часть домовладения.

В судебном заседании истица Рязанцева И.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Васильева С.Г. заявленные исковые требования не признала, указав, что первого марта 2012 года между ней и Жировым В.И. был заключен договор дарения 1/3 долю\и в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, денежные средства она дарителю не платила. Договор дарения заключен в надлежащей форме, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, которые не противоречат действующему законодательству, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

В судебное заседание ответчик Жиров В.И. не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснил, что еще при жизни, его мать дала ему совет сделать отчуждение доли домовладения, принадлежащей ему в пользу соседей (Васильева С.Г. и ее родители), так как они более 20 лет находились в дружеских отношениях с его покойной матерью и оказывали ей разного рода помощь. Оформление договора дарения проводилось в учреждении юстиции, согласно установленных требований закона, он был предупрежден о последствиях данной сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании домовладение № по <адрес> находилось в общей долевой собственности Рязанцевой И.В. – 2/3 доли и Жирова В.И. – 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ между Жировым В.И. (даритель) и Васильевой С.Г. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,3 кв. метров с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 170 ГК РФ сказано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указной нормы права, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки – договора дарения, и фактическом заключении между Жировым В.И. и Васильевой С.Г. договора купли-продажи доли домовладения.

Так, договор дарения заключен в надлежащей форме, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, которые не противоречат действующему законодательству, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Из теста договора следует, что он безвозмезден, условий о встречной передаче имущества или ином встречном обязательстве, не содержит.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, действительно, Жиров В.И. имел намерении продать, принадлежащую ему на праве собственности долю домовладения по <адрес>, в том числе и истице, однако предложенная Рязанцевой И.В. цена за долю домовладения, Жирова В.И. не устроила. Данный факт подтвердила и допрошенная в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7

Доводы истицы о том, что до заключения оспариваемого договора воля Жирова В.И. была направлена на возмездное отчуждение имущества, а также, что между дарителем и одаряемым отсутствуют родственные отношения, по мнению суда не могут свидетельствовать о притворности оспариваемого договора дарения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров. Кроме того, закон не говорит о том, что заключение договора дарения возможно только между родственниками.

Доводы истицы о том, что истинная воля Жирова В.И. была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения, а реализация права Жировым В.И. в форме дарения преследовала цель – лишить собственника 2/3 долей, то есть ее права преимущественной покупки, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Напротив, как было установлено судебном заседании и не отрицалось Рязанцевой И.В., за несколько лет до заключения оспариваемого договора купли-продажи, Жиров В.И. и Рязанцева И.В. обсуждали возможность продажи спорной части домовладения истице, однако стороны не сошлись в цене. Иных доказательств, свидетельствующих бы о том, что истинная воля Жирова В.И. была направлена на возмездное отчуждения принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения, в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, мотивы принятого Жиров В.И. решения о передаче имущества в дар, правового значения в рамках заявленных требований не имеют и основанием для признания договора дарения недействительной сделкой не являются.

Доводы истицы о том, что Жиров В.И., хотя и являлся дееспособным, но в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании также своего подтверждения не нашли.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения доли домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жировым В.И. и Васильевой С.Г.. ничтожным, не имеется, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что данная сделка является притворной, что в действительности между ответчиками был заключен не договор дарения, а иная возмездная сделка.

Часть 2 ст. 246 ГК РФ говорит о том, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В данном случае имеет место безвозмездная сделка – договор дарения, следовательно, нормы ст. 250 ГК РФ в данном случае не применимы и требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой <данные изъяты> к Жирову <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> о признании ничтожным договор дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья