Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-862/2018 от 18.10.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2018 года № 7-862/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Румянцева А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.М. от 27.06.2018 №..., вынесенное в отношении Румянцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Румянцева А.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.А.М. от 27.06.2018 №... Румянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Румянцев А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что правонарушение он не совершал, в момент проезда им пешеходного перехода пешеходов на обочине либо на самом пешеходном переходе не было, о чем он сразу сообщил сотруднику ДПС. Считает, что инспектор мог перепутать его машину в связи с большим потоком транспортных средств и значительным удалением его от места нахождения пешеходного перехода, либо инспектор был небеспристрастен. Также указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно сотрудник ДПС не удовлетворил его ходатайство об опросе пешеходов и не представил доказательства фиксации нарушения Правил дорожного движения. В постановлении никаких доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, не содержится.

В судебном заседании Румянцев А.В. жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Румянцев А.В., ссылаясь на прежние доводы и допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 в 17 часов 30 минут у <адрес> Румянцев А.В., управляя транспортным средством марки «Н», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Румянцева А.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Румянцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018 №..., рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Вологде С.А.М. и Ф.М.А. от 27.06.2018, оцененными в совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доводы Румянцева А.В. том, что сотрудниками ДПС не были опрошены пешеходы для установления того, создал ли он им помеху, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили правильную правовую оценку. В связи с изложенным аналогичные доводы жалобы являются необоснованными.

Как правильно указано судьей первой инстанции, установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия помехи пешеходу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы постановление, вынесенное по делу, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Румянцева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Румянцева А.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Румянцеву А.В. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2018 оставить без изменения, жалобу Румянцева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова